РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «ВЕРОН» по доверенности ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя по ордеру – адвоката Тарасовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОН» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОН» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным,

установил:

ООО «ВЕРОН» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань ФИО2, управляя транспортным средством SCANIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ВЕРОН», являясь его работником и при исполнении трудовых обязанностей совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП транспортному средству SCANIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку виновным в ДТП является ФИО2, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ просит взыскать с него в пользу ООО «ВЕРОН» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «ВЕРОН», в котором на основании ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ просит признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ВЕРОН» на должность водителя. При приеме на работу он подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, который не соответствует закону, поскольку должность водителя не отнесена к категории должностей, с которыми согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ВЕРОН» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО2 состоял в должности водителя грузового автомобиля, в связи с чем, заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит п. 2 ст. 243 ТК РФ. ФИО2 добровольно подписал данный договор, ознакомился и согласился с его условиями. Согласно договору ФИО2 было вверено конкретное транспортное средство, переданное ему по акту приема-передачи, который также подписан им. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал требования встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру – адвокат Тарасова И.И. пояснила, что факт совершения ФИО2 административного проступка не установлен, поскольку определением ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ от 22.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. С учетом п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на ФИО2 не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Выполняя обязанности водителя, ФИО2 не является материально ответственным лицом, поскольку заключение с водителем договора о полной материальной ответственности на основании Постановления Минтруда России от 31.12.2002 № 85 не предусмотрено. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал требования встречного иска. В случае удовлетворения первоначального иска просила снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принят на должность водителя автомобиля в ООО «ВЕРОН» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 21-24). 

Кроме того, с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем грузового автомобиля марки SCANIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 81-82). Данные транспортные средства переданы ФИО2 по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). 

Собственником грузового тягача седельного SCANIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «ВЕРОН», что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 27), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 26).

22.08.2017 года на 10 км а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань ФИО2, в период исполнения трудовых обязанностей на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством SCANIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожное ограждение, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 108-115).

В результате ДТП грузовой тягач седельный SCANIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного SCANIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной приказом директора ООО «ВЕРОН» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан выполнять функции экспедитора, принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки (тары), контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствии веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию и.т.д. 

Факт выполнения данных функций ФИО2 не оспаривался.

Вместе с тем, договор о материальной ответственности с лицом, совмещающим функции водителя-экспедитора, не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Кроме того, работодателем не доказано, что неправомерными умышленными действиями работника ему был причинен ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, определением ИДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ от 22.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 115).

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь указанными положениями закона, исходя из того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка. 

При таких обстоятельствах, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на капкова Д.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, в пользу ООО «ВЕРОН» с ФИО2 подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка, который согласно расчету ООО «ВЕРОН» составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 101).

ООО «ВЕРОН» в соответствии со ст. 15 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> руб. за отправку телеграммы о вызове на осмотр ФИО2

Указанные расходы являются убытками, причиненным ООО «ВЕРОН» и входят в общий размер причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем не могут быть взысканы отдельно, так как ответственность работника ограничивается пределами его среднемесячного заработка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕРОН» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их сложность и продолжительность, категорию и сложность самого дела. 

Суд считает, что расходы, понесенные ООО «ВЕРОН» на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 57-58) не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ВЕРОН» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 800,17 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований ((20005,75-20000,00)х3%+800,00).

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд приходит к следующему.

Как следует из встречного искового заявления ФИО2, пояснений его представителя, предметом спора является требование о признании недействительной ничтожной сделки – договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами трудовых правоотношений, а правовым основанием – положения гражданского законодательства о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Вместе с тем, возможность применения по аналогии ряда норм гражданского права при разрешении заявленных требований, вытекающих из трудовых правоотношений, как о том ставится вопрос во встречном исковом заявлении исключается, так как такие доводы основаны на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования

Гражданское законодательство регулирует также отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, регулирование трудовых и вытекающих из них отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, оно также не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки или ряда ее частей недействительными, к трудовым и вытекающим из них отношениям неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты трудовых прав, как признание договора о полной материальной ответственности, заключенного сторонами трудового договора, недействительным.

Таким образом, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует возможность признания недействительным договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами трудового договора, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОН» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОН» материальный ущерб в размере 20005,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500,00 руб., а всего 30305,92 руб., в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОН» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник