РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года с. Агинское

Судья федерального суда Саянского района Красноярского края ФИО1

при секретаре Требушевской Н.Е.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица административного органа инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-4/2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей секретарем в администрации 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края Тимошенко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Тимошенко Е.С. судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 обжаловала постановление мирового судьи. В жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полном объеме выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ, а именно:

В протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении и в протоколе 

<

адрес> отстранения от управления транспортным средством указано одно и то же время - 23 часа 35 минут, из чего следует, что время отстранения транспортным средством исключает возможность управления ею транспортным средством в то же самое время. Таким образом, в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, то есть отсутствует время его совершения. Кроме того, в нарушение положений ч.1,2 ст. 28.2 КоАП РФ в указанном протоколе также не указано место составления протокола с привязкой к конкретному адресу, описание события отражено не полно. Сотрудником ГИБДД внесены дополнения в протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно внесены дополнения в виде указания домашнего адреса владельца- «

<

адрес>2», что прямо противоречит нормам ст. 28.2 КоАП РФ и нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанным нарушениям норм процессуального права судом не было дано никакой оценки и дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, которые в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могли быть использованы, так как получены с нарушением закона и должны быть признаны судом не надлежащими. Кроме того она была дважды освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи одного и того же технического средства измерения, в нарушение норм КоАП РФ, согласно которых повторное освидетельствование не предусмотрено. В нарушение положений ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ не исследовались доказательства, на которые в постановлении ссылается мировой судья- видеозапись «патруль-видео», которая, согласно материалов дела велась в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, так как понятые при применении мер обеспечении производства по делу об административном правонарушении не привлекались. Кроме того, мировым судьей нарушено право на ознакомлении с материалами дела в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, тем что ей было отказано в просмотре видеозаписи приобщенной к материалам дела, ссылаясь на то, что данная запись не воспроизводится. 

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» В.А.С. пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Суду пояснила, что спиртное употребляла, однако считает результаты наличия алкоголя завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Административное правонарушение, как это следует из обжалуемого постановления, произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут вблизи строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «HONDA CRV» с государственным регистрационным номером 

<

***>, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам административного дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее- Правила). 

ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласилась. 

Судом апелляционной и первой инстанции установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при помощи зарегистрированного изделия измерения разрешенного к применению- анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810», заводской номер ARBL 0207. 

По результату проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,65 мг/л. (л.д.6), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем марки ««HONDA CRV» с государственным регистрационным номером 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения мировым судом установлен, данный факт также подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ В.А.С. (л.д.8).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, судом первой и апелляционной инстанции установлена.

Доводы ФИО2 о недостатках, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушения, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом, так как данные доводы опровергаются ее объяснением о месте жительства, совпадающие с данными административного протокола, время совершения административного правонарушения установлено верно и при даче объяснений ФИО2 не опровергалось, не названо ею в судебном заседании и иное время совершения правонарушения. Данные административного материала о том, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составила 0,65 мг/л., также подтверждены при исследовании по ходатайству лица, подавшего жалобу, архивной записи, имеющейся в зарегистрированном изделии измерения разрешенного к применению- анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810», заводской номер ARBL 0207, представленного суду должностным лицом.

Таким образом, суд не расценивает указанные в жалобе обстоятельства, как обстоятельства, делающие постановление мирового судьи незаконным и исключающие производство по делу об административном правонарушении. А поэтому, изложенные в постановлении мирового судьи выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями административного производства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено законно и обоснованно, учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 4.2 ч.1 и 4.3. ч.1 КоАП РФ, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: