Дело № 1-123/2023

УИД 75RS0004-01-2023-000360-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Кривошееве А.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Ерковича Д.Я.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Кузнецовой Л.Л., Димовой Я.Ю., действующих на основании удостоверения и ордера, 

представителя потерпевшего ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2022 года – по 29 октября 2022 года (точные дата и время следствием не установлены) у ФИО1, находящегося в с. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в 4 км. 500 м. в западном направлении от 

<

адрес> на территории квартала № выдела № 

<

данные изъяты>», с целью дальнейшего использования незаконно заготовленной древесины в личных целях, не имея документов на осуществление лесопользования.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно в период с сентября 2022 года – по 29 октября 2022 года (точные дата и время следствием не установлены), ФИО1 предложил находящейся вместе с ним в 

<

адрес> ФИО2 совместно с ним совершить незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве в квартале № выделе № Ундинского участкового лесничества 

<

данные изъяты>» Министерства природных ресурсов», на что ФИО2 ответила согласием, тем самым вступила с ФИО1 в предварительный преступный сговор на незаконную рубку лесных насаждений без распределения ролей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период с сентября 2022 года – по 29 октября 2022 года в утреннее время (точные дата и время следствием не установлены), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, зная, что они не имеют разрешения назаготовку сырорастущей древесины, предвидя реальное причинение материального ущерба собственнику – Российской Федерации, в нарушение ч. 2 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которого осуществлением заготовки древесины для собственных нужд осуществляется на основе договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушении ч. 8 ст. 29 и ст. 72 Лесного кодекса РФ, согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договора аренды лесных участков, пешком прибыли в лесной массив, расположенный в 4 км. 500 м. в западном направлении от 

<

адрес> в квартале № выделе № 

<

данные изъяты>» Министерства природных ресурсов», используя бензопилу марки «STIHLMS170», принадлежащую ФИО1 в качестве орудия совершения преступления, умышленно в период времени ссентября по 29 октября 2022 года, незаконно спилили 1 дерево породы сосна общим объемом 0,104 м3, лиственница в количестве 5 штук объемом 1,438 м3, береза 119 штук объемом 25,9 м3, осина 68 штук объемом 25,382 м3. Всего в количестве 193 штуки сырорастущих деревьев общим объемом 52,824 м3, раскряжевали и распиливали незаконно заготовленную древесину на сортимент, где действуя умышленно, используя физическую силу, стаскивали и помещали в кузов трактора 

<

данные изъяты>, который заранее взял у ФИО6 не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 Затем, ФИО1 и ФИО2 вывезли заготовленный сортимент на территорию своего домовладения, расположенного по адресу

<

адрес>, для отопления своего дома.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев, а именно 1 дерево породы сосна общим объемом 0,104 м3, лиственница в количестве 5 штук объемом 1,438 м3, береза 119 штук объемом 25,9 м3, осина 68 штук объемом 25,382 м3, всего в количестве 193 штуки сырорастущих деревьев общим объемом 52,824 м3, причинив собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес> Министерства природных ресурсов» поскольку в результате их действий, ущерб причиненный лесным насаждениям ГКУ «Управления лесничествами 

<

адрес>» материальный ущерб в сумме 154 109 рублей 39 копеек, исчисляемый в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что превышает 150 000 рублей, и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ признается особо крупным размером, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, признала полностью, суду давать показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению, 

<

данные изъяты>» направляет протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Лесонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в квартале 72 выдел 4 

<

данные изъяты> лесничества Ундинского участкового лесничества, сумма ущерба составляет 155 496, 91 рублей (т.1 л.д. 3).

Осмотром места происшествия установлено, что осматриваемый участок расположен в лесном массиве в квартале 72 выдел 4 

<

данные изъяты> участкового лесничества, в 4,5 км. в западном направлении от 

<

адрес>. На указанном участке имеются деревья породы береза, осина, лиственница, сосна. На момент осмотра имеются пни от спиленных деревьев пород береза, осина, лиственница, сосна, также обнаружены следы обуви человека (л.д№ 

Представитель потерпевшего ФИО22 суду показала, что она работает в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» заместителем начальником 

<

данные изъяты> лесничества. 30.10.2022 был составлен протокол о лесонарушении о том, что в квартале 72 выделе 4 

<

данные изъяты> лесничества, расположенный вблизи 

<

адрес> совершена незаконная рубка деревьев породы сосна, лиственница, береза, осина. Всего в количестве 342 штуки с объемом 91, 948 куб метров. Из них до степени прекращения роста, то есть сырорастущих деревьев 193 штуки, а именно породы сосна в количестве 1 штуки, объемом 0,104 м3, лиственница в количестве 5 штук, объемом 1,438 м3, береза в количестве 119 штук, объемом 25,9 м3, осина в количестве 68 штук, объемом 25,382 м3. Сухостойной древесины в количестве 149 штук, породы лиственница 1 штук, объемом 0,23 м3, породы береза 36 штук, объемом 8,54 м3, осина 112 штук, объемом 30,354 м3. В вышеуказанном квартале лесосека населению не отводилась. Данные земли принадлежат лесному фонду. 

Согласно протоколу о лесонарушении № от 31.10.2022 года, участковым лесничим ФИО13, заместителем начальника 

<

данные изъяты> лесничества ФИО22., лесником 

<

данные изъяты> участкового лесничества ФИО14 29 октября 2022 года в квартале 72 выдел 4 

<

данные изъяты> участкового лесничества выявлена незаконная рубка деревьев (л.д. №).

Согласно расчету от 31 октября 2022 года, общая сумма ущерба по сырорастущей древесине 154 109,39 руб., общая сумма по сухостойной древесине 1387,52 руб. (л.д№).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время она проживает по адресу

<

адрес>. ФИО6 является ее 

<

данные изъяты>, официально они находится в разводе, однако проживали вместе, вели совместное хозяйство, имущество у них совместное. 03.01.2023 ФИО6 скончался от онкологической болезни. Копию свидетельства о смерти прилагает. ФИО2 является ее 

<

данные изъяты>. О том, что ее 

<

данные изъяты> давал трактор ее 

<

данные изъяты> ФИО4 она не знала. Трактор марки 

<

данные изъяты> находится в собственности 

<

данные изъяты>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства прилагает (т.№).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, чтобы стать официальным дилером компании «STIHL», нужен был сервисный центр и в связи с этим ИП ФИО24 предложил ему пройти обучение, чтобы стать сервисным мастером по ремонту бензоинструмента «STIHL». Он был приглашен следователем для участия в осмотре бензопилы «STIHL». При осмотре бензопилы по серийному номеру установлено, что это оригинальная бензопила «STIHL», модель MS 170. На бирке написано MS 170/ MS 170 С, просто потому что на пилы обеих моделей устанавливают одну и туже этикетку. Он это определил в связи с тем, что на корпусе установлено MS 170, по расположению серийных номеров, по ручке завода (т.№

В ходе выемки у ФИО1 изъяты бензопила «Штиль» (т.№), обувь – кирзовые сапоги (т№), у свидетеля Свидетель №1 изъят трактор 

<

данные изъяты> (т.№).

Были осмотрены: бензопила «Штиль», кирзовые сапоги, трактор Т-16, государственный регистрационный знак № (т№

Осмотренные предметы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 75, л.д.100).

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, показания которого оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере совместно с ФИО2 признает полностью. Совершил преступление при следующих обстоятельствах: в начале сентября 2022 года точную дату и время он не помнит, он решил заготовить дрова для личных нужд, при этом он не имел никаких разрешительных документов. Дома дрова закончились, а стоимость дров сейчас довольно высока. В связи с этим он решил предложить его 

<

данные изъяты> ФИО2 сходить в лес на участок местности расположенный недалеко от 

<

адрес> и напилить дрова, на что она согласилась. В собственности у него имеется пила марки Штиль, которой он собирался напилить деревья. После чего в утреннее время точную дату он не помнит, они с женой отправились в лес на участок местности расположенный примерно в 4 км от села 

<

адрес>, с собой он взял свою бензопилу, которой он пилил деревья. Придя на место при помощи своей пилы он спиливал деревья, распиливал их на чурки, а его 

<

данные изъяты> складывала их в кучи. Сколько он напиливал деревьев за один день он не сказать не может. Деревья были породы осина, береза, лиственница, сосна. К вечеру они с 

<

данные изъяты> вернулись домой, спиленные деревья оставили в лесу. На следующий день также в утреннее время они вдвоем с 

<

данные изъяты> отправились на тоже самое место пилить деревья, какое количество деревьев было напилено он сказать не может. Так они с 

<

данные изъяты> несколько дней в сентябре 2022 года ходили пешком на данный участок расположенный примерно в 4 километрах от 

<

адрес> и пили деревья породы лиственница, береза, осина, сосна, они заготовили достаточно большое количество чурок (дров), и он решил попросить трактор у своего 

<

данные изъяты> ФИО6 проживающего: 

<

адрес> улицу и номер дома он не помнит, ему он о рубке деревья ничего не говорил, просто сказал, что трактор ему нужен для того, чтобы вывезти мусор с его приусадебного участка. Когда он взял трактор, то они с 

<

данные изъяты> отправились на нем в лес на тот самый участок, где у них были напилены чурки, это было примерно конец сентября начало ноября 2022 года точную дату и время он сказать не может, так как не помнит. Заготовленные ими чурки (дрова) они вывозили в течение двух дней и вываливали у себя в ограде. Дрова, которые они с ФИО2 незаконно заготовили в сентябре 2022 года, они перевезли на территорию своего домовладения и в настоящее время уже сожгли в печи, то есть в наличии у них их нет. В содеянном раскаивается (№

ФИО1 свои показания детально воспроизвел в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, в присутствии защитника, и показал, что на участке местности, расположенном в 4,5 км в западном направлении от 

<

адрес> он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО2 в сентябре 2022 года совершил незаконную рубку деревьев породы осина, береза, лиственница, сосна. По адресу: 

<

адрес>. он вывез часть напиленных им с ФИО2 дров в лесном массиве (л№.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере совместно с ФИО1 признает полностью. Совершила преступление при следующих обстоятельствах: в начале сентября 2022 года точную дату и время она не помнит, ее 

<

данные изъяты> Виктор предложил ей заготовить дрова, для собственных нужд, так дрова сейчас дорогие. Документов на разрешение у 

<

данные изъяты> не было. И в начале сентября точную дату она не помнитони с 

<

данные изъяты> пешком отправились на участок местности расположенный примерно в 4 км.от 

<

адрес>. В собственности у 

<

данные изъяты> имеется пила Штиль, которую они также взяли с собой. В этот день 

<

данные изъяты> спилил несколько деревьев породы осина, береза, лиственница, сосна, точное количество она сказать не может. Она 

<

данные изъяты> просто помогала скидывать чурки(дрова) в кучи. Вернулись домой они под вечер, спиленные чурки оставались в лесу. На следующий день также в утреннее время они вдвоем с 

<

данные изъяты> отправились на тоже самое место пилить деревья, какое количество деревьев было напилено она сказать не может. Так они с 

<

данные изъяты> несколько дней в сентябре 2022 года ходили пешком на данный участок расположенный примерно в 4 километрах от 

<

адрес> и пили деревья породы лиственница, береза, осина, сосна, они заготовили достаточно большое количество дров, и 

<

данные изъяты> решил попросить трактор у 

<

данные изъяты> ФИО6 проживающего с. 

<

адрес>, улицу и дом она не помнит, ему он о рубке деревьев ничего не говорил, просто сказал, что трактор ему нужен для того, чтобы вывезти мусор с их приусадебного участка. Когда 

<

данные изъяты> взял трактор, то они с ним отправились на нем в лес на тот самый участок, где у них были напилены чурки, это было примерно конец сентября начало октября 2022 года снега еще не было, точную дату и время она также не помнит. Заготовленные ими дрова они вывозили в течении двух дней и вываливали у себя в ограде. В настоящее время их у них нет, они их сожгли в печи. Также хочет пояснить, что заготавливать деревья она ходила в старых домашних ботинках, которые после того как они заготовили дрова она сожгла в печи, так как они были старые, у них лопнула подошва и для носки они уже были не пригодные. В содеянном раскаивается (№).

Свои показания ФИО2, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на неё давление, и показала, что на участке местности, расположенном в 4,5 км.в западном направлении от 

<

адрес> она совместно с 

<

данные изъяты> ФИО1 в сентябре 2022 года совершили незаконную рубку деревьев породы осина, береза, лиственница, сосна. Далее указала на ограду дома по 

<

адрес> пояснила, что сюда ФИО1 привез часть напиленных ими дров (№).

Согласно исковому заявлению, начальник 

<

данные изъяты>» ФИО16 просит взыскать с виновного лица ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 155 496,91 (л.д.112).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО16о., свидетелей Свидетель №1, ФИО15 Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что сентября 2022 года – по 29 октября 2022 года в утреннее время (точные дата и время следствием не установлены), ФИО1 и ФИО2 прибыли пешком в лесной массив, расположенный в 4 км. 500 м. в западном направлении от 

<

адрес> в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> лесничества ГКУ «Управления лесничествами 

<

данные изъяты>» Министерства природных ресурсов», где, действуя совместно и согласованно, поддерживая друг друга в достижении преступного результата, не имея в наличии договора купли-продажи лесных насаждений, незаконно спилили принадлежащей ФИО1 и принесенной с собой бензопилой марки «STIHLMS170» 1 дерево породы сосна общим объемом 0,104 м3, лиственница в количестве 5 штук объемом 1,438 м3, береза 119 штук объемом 25,9 м3, осина 68 штук объемом 25,382 м3. Всего в количестве 193 штуки сырорастущих деревьев общим объемом 52,824 м3. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили лесным насаждениям ГКУ «Управления лесничествами 

<

данные изъяты> ущерб в сумме 154 109 рублей 39 копеек, что превышает 150 000 рублей и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ признается особо крупным размером. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при этом действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Наличие квалифицирующего признака «особо крупного размера» подтверждается материалами дела, причинение именно особо крупного размера не вызывает у суда сомнений. 

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 ведут себя адекватно, их пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на учете у врача-психиатра они не состоят, у суда не возникает сомнений в их адекватном психическом состоянии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в состоянии вменяемости и подлежат уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роли подсудимых в совершении преступления, данные о личности каждого из подсудимых; обстоятельства, смягчающие их наказание; уровень их психического развития, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, характеризуется с места жительства удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, социально адаптирован.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает: в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденных и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как их перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Наличие у ФИО1 и ФИО2, каждого, смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2, каждого, в течение испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 и ФИО2, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, то исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 155 496,91 руб.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвокатов по назначению суда, в виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2, наличия у ФИО2 

<

данные изъяты>, а также с учетом 

<

данные изъяты> ФИО1, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч. 1 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудием преступления или сохранили следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений или обеспечивалась сама возможность ее совершения, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: трактор Т-16, государственный регистрационный №» не принадлежит подсудимым, в связи с чем, конфискован быть не может. 

Учитывая, что бензопила марки «STIHL MS 170», изъятая в ходе осмотра места происшествия и приобщенная в качестве вещественного доказательства, использовалась как орудие преступления, суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 п. "г" ст. 104.1 УК РФ ее следует конфисковать и обратить в доход государства, одну пару обуви – сапоги кирзовые в связи с заявленным ходатайством подлежат возвращению владельцу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО1: в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства и работы без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать осужденную ФИО2: в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства и работы без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в бюджет муниципального района «

<

адрес>» в возмещение ущерба 155 496,91 рублей.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокатам, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу «STIHL MS 170»– конфисковать и обратить в доход государства, передав в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае; трактор Т-16, государственный регистрационный №», переданный Свидетель №1.М. под ответственное хранение, оставить у последней и разрешить к использованию, одну пару обуви – сапоги кирзовые передать осужденному ФИО1 и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Т.М. Михайлова