№ 2-4794/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-009833-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛебенкоЕвгения Александровича (цедент ФИО1) к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 255 879,07 руб., почтовых расходов в размере 294,04 руб., юридическихрасходов в размере 20 000 руб., расходов за обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8676 руб.,

установил:

Истец ФИО7 (цедент ФИО1) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности и №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей же на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель №, ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТТТ №. 28.07.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым, выплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю переход к ФИО3 02.08.2023 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, 15.08.2023 страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 34200 рублей. Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, направление на ремонт не выдано 16.03.2025 ИП ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта ТС и также просила выплатить неустойку, в ответ на которую был направлен отказ. ФИО3 была не согласна с отказом страховой компании и обратилась в АНО «СОДФУ. В период рассмотрения обращения, ответчиком 22.05.2025 была осуществлена доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 7850,77 руб. и 18.06.2025 произведена выплата неустойки в размере 50 244,93 руб. Решением АНО «СОДФУ» № У-25-58235/5010-011 от 24.07.2025 были удовлетворены требования только в части взыскания убытков, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, в связи с исполнением ответчиком решения АНО «СОДФУ». Истец считает данное решение незаконным. 20.08.2025 между ИП ФИО3 и ФИО7 был заключен договор уступки нрава требования, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего потребителю транспортному средству в результате ДТП от 24.07.2023, также заявителю вне зависимости от формы возмещения ущерба, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафа и пени (неустойки), УТС.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, основанием для присуждения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная правоприменительная практика изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24.07.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

28.07.2023 между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования).

02.08.2023 ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.08.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.10.2023 экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 050,77 руб., с учетом износа – 34 200 руб.

10.08.2023 СТОА ИП ФИО4 направлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

15.08.2023 ответчик осуществил ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 34 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 31065.

24.08.2023 в адрес ответчика поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от 29.08.2023 уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

16.04.2025 в адрес ответчика поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от 17.04.2025 уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

22.05.2025 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 7 850,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 18882.

18.06.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 50 244,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 61722.

Не согласившись с позицией ответчика, было подано обращение в АНО «СОДФУ».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 12.07.2025 № У-25-58235 3020-008, выполненному с учетом требований Методических рекомендаций, стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 122 900 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 351 500 руб.

24.07.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 80 849,23 руб.

18.08.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.

20.08.2025 между ИП ФИО3 и ФИО7 был заключен договор уступки нрава требования, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего потребителю транспортному средству в результате ДТП от 24.07.2023, также заявителю вне зависимости от формы возмещения ущерба, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафа и пени (неустойки), УТС.

Указанные обстоятельства установлены судом и участниками процесс в судебном заседании не оспаривались. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2023 по 18.08.2025 (по день фактического исполнения обязательств) в размере 255 879,07 руб.

Размер неустойки (пени) за 1 день: 42 050 руб. 77 * 1% = 420,50 руб. к 42 050 руб. 77 коп. – полному страховому возмещению, 1 % - определенная законом пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Неустойка за период с 22.08.2023 года по 18.08.2025 года составляет 728 дней.

Размер неустойки (пени) за 728 дней: 420,50 руб. х 728 = 306 124 руб. - 50 244,93 руб. = 255 879,07 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном в иске размере в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, частичную выплату неустойки во внесудебном порядке, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка с 255 879,07 руб. до 70 000 руб. 

Расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Право требования истцом возмещения расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Факт несения расходов в размере 15 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 28.03.2025.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Закона N 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 26.08.2025, заключенного истцом с ФИО5 исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения со страховой компании в рамках взыскании неустойки по факту ДТП, произошедшего 24.07.2023.

Согласно представленных в материалы дела расписки в получении денежных средств, истцу оказаны услуги в размере 20 000 рублей, а именно: за составление искового заявления в суд – 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании – 10 000 руб. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рас-смотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 14 000 рублей, а именно: за составление искового заявления в суд – 7 000 рублей; участие представителя в судебном заседании – 7 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 294,04 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 676 руб., что подтверждается платежным поручением приложенным к материалам дела.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном истцом размере 8 676 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Лебенко ЕвгенияАлександровича (паспорт №) неустойку в размере 70 000 руб., почтовыерасходы в размере 294,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере14 000 руб., расходы за обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 676 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.