Дело № 2-2034/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 июля 2020 г. 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Каравай" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, в обоснование указав следующее.

(дата) в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением М.В.А., и "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Ответственность водителя М.В.А. застрахована по полису ОСАГО серии ККК №... в (марка обезличена)", со сроком действия с (дата) по (дата).

Ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ККК №... в ООО "Зетта Страхование", со сроком действия с (дата) по (дата).

Истец обратился в страховую компанию ООО "Зетта Страхование", предоставив полный пакет документов. 

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

(дата) на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 55 000 рублей.

(дата) в адрес ответчика АО "Каравай" была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы автомобиля "БМВ (марка обезличена)", государственный регистрационный знак №....

(дата) автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 115 300 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60 300 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 258 рублей 96 копеек, нотариальные расходы в размере 2 339 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика АО "Каравай" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не сообщил. Судебная повестка с копиями определения суда о назначении дела к слушанию были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство рассматривается судом как отказ ответчика принять судебное извещение.

Третье лицо ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) в районе ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением М.В.А., принадлежащего на праве собственности АО "Каравай", и "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств, объяснениями водителей, схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) 

Как следует из административного материала, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду А.В.В. усмотрел в действиях водителя М.В.А., управлявшего транспортным средством "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Данные обстоятельства, а также вина М.В.А. в причинении имущественного ущерба собственнику автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., ответчиком по делу не оспаривались.

Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя М.В.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником транспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., является АО "Каравай".

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО "Каравай", поскольку ответчиком не оспаривался факт исполнения трудовых обязанностей М.В.А. при совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность АО "Каравай", при управлении водителем М.В.А. автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК №... в (марка обезличена)", водителя ФИО2 - в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии ККК №....

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО "Зетта Страхование" свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнило в полном объеме, выплатив истцу 55 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к (марка обезличена)

Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 115 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО "Каравай" в пользу ФИО2 подлежат взысканию с учетом размера выплаченного ООО "Зетта Страхование" истцу страхового возмещения 60 300 рублей (115300 – 55000).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 258 рублей 96 копеек, нотариальные расходы в размере 2 339 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 258 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей, в связи с тем, что данные расходы были вызваны противоправными действиями ответчика и являлись необходимыми для подачи искового заявления. 

Требования истца о взыскании с ответчика АО "Каравай" в пользу ФИО2 нотариальных расходов в размере 2 339 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 190 рублей (за удостоверение копии), поскольку оригинал доверенности в материалы дела представлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Каравай" о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества "Каравай" в счет возмещения материального ущерба 60 300 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 258 рублей, нотариальные расходы в размере 190 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова