Дело № 2-4769/2024

УИД 76RS0013-02-2024-00 4333-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 72 750 руб., убытков в сумме 30 776 руб., расходов по проведению независимой оценки ущерба в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 81 480 руб., неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходов на копирование документов в сумме 5 560 руб., а также почтовых расходов в сумме 1200 руб. 

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

27.03.2024 около 08 часов 01 минут в районе дома 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Изначально работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, однако, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.03.2024 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение дорожного знака 6.4 ПДД РФ двигался по левой полосе и при выезде с перекрестка в прямом направлении оказался бы на полосе, предназначенной для встречного движения, в то время, как транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по правильной полосе движения. Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах» (полис 

<

данные изъяты>). 21.05.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 41 650 рублей (исходя из 50 % стоимости ремонта). Поскольку по закону истцу полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства не исполнила, с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки в размере восстановительной стоимости автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 01.06.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, в ответ на которое получил письменное уведомление о готовности ответчика организовать ремонт ТС в случае получения согласия на осуществления доплаты, а также возврата выплаченного страхового возмещения. С указанным уведомлением истец не согласен. 29.07.2024 ФИО1 направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/убытков, которое решением последнего оставлено без удовлетворения. С определенной финансовым уполномоченным стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) в сумме 114 400 руб. истец согласен, с выводами в части отказа в удовлетворении заявленных требований – нет. В целях установления реального размера фактического материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет 146 000 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 824 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию доплата страхового возмещения в сумме 72 750 руб. (114 400 – 41650), а также причиненные истцу убытки (материальный ущерб) в сумме 30 776 руб. (146 000 – 824 – 114 400). В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцом за период с 11.06.2024 г. по 30.09.2024 г. рассчитана заявленная к взысканию неустойка в сумме 81 480 рублей. Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном в суд отзыве обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, против удовлетворения завяленных требований возражал, указав, что СПАО «Ингосстрах» имело основания для замены натуральной формы возмещения на денежную в связи с отсутствием согласия истца на доплату за ремонт при неустановленной вине участников ДТП. Страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, применение иных методик законом не предусмотрено. Поскольку страховщиком надлежащим образом и своевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании убытков удовлетворению е подлежит. Требование истца о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля может быть заявлено к причинителю вреда – виновнику ДТП. Истцом самостоятельно ремонт транспортного средства не выполнен, соответственно, не доказано, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для его восстановления, также как и не доказано наличие у заявителя убытков. В своих отношениях с истцом ответчик правомерно руководствовался решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов, изложенных в данном решении, в виде взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера заявленной к взысканию неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств от него не поступало.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Так, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 27.03.2024 около 08 часов 01 минут в районе дома 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Рыбинское» от 27.03.2024 г. 

<

данные изъяты> по обстоятельствам ДТП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.05.2024 г. (

<

данные изъяты>), указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах» (полис 

<

данные изъяты>). 

21.05.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт (л.д. 121-124). 

23.05.2024 г. СПАО «Ингосстрах» с привлечением специалиста 

<

данные изъяты> организован осмотр транспортного средства истца.

По результатам осмотра экспертом – техником ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 29.05.2024 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 110 900 руб., стоимость ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей – 83 300 руб. (л.д. 156).

Указанная стоимость определена экспертом – техником в соответствии с Единой методикой, утвержденной Указом ЦБ России от 04.03.2021.

СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 41 650 руб. (платежное поручение 

<

данные изъяты> от 06.06.2024 г.) (л.д. 162).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 01.06.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, в ответ на которое получил письменное уведомление за исх. 

<

данные изъяты> от 04.06.2024 г., согласно которому ответчик выразил готовность организовать ремонт ТС путем выдачи направления на СТОА в случае получения согласия истца на осуществление доплаты за ремонт, а также возврата выплаченного страхового возмещения.

29.07.2024 г. ФИО1 направил в адрес Службы Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты / убытков, а также неустойки. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 22.08.2024 г., изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 114 400 руб., с учетом износа – 87 500 руб. 

Решением Финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 03.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Разрешая требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему: 

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области, вынесенным 13.05.2024 г. по делу 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1 27.03.2024 г. в 08 час. 01 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

данные изъяты>, совершил поворот налево (

<

данные изъяты>) в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». Каких – либо дорожных знаков или иной дорожной разметки, указывающих на наличие возможности совершить поворот налево и требующих занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, на месте происшествия не имелось. В данном случае совершенный ФИО1 поворот налево не повлек нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в том смысле, который придается диспозицией части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; действия ФИО1 охватываются диспозицией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, постановлением ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Рыбинское» от 27.03.2024 г. 

<

данные изъяты> по обстоятельствам ДТП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ – поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; указанное постановление ФИО1 не оспаривалось, в тексте постановления он выразил свое согласие с наличием события административного правонарушения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Оценивая доводы истца о наличии вины в действиях водителя ФИО2, суд находит их несостоятельными в силу того, что достаточных доказательств тому не представлено. 

Состав правонарушения включает в себя следующие элементы: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является наличие у лица, в вину которого вменяется совершение правонарушения, возможности действовать надлежащим образом: в рассматриваемой ситуации – наличие у ФИО2 объективной возможности обнаружения дорожных знаков и разметки, предписывающих или запрещающих ему тот или иной режим движения. 

При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Согласно дислокации дорожных знаков (

<

данные изъяты> л.д. 35, оборот л.д. 35) на указанном участке ширина дорожного полотна составляет 10,5 м., из которых 4,5 м. – проезжая часть, 6 м. – зона с левой стороны по ходу движения, отведенная под парковку.

Как следует из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП, а также материалов дела 

<

данные изъяты>, в момент ДТП транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО2 двигались по ул. 

<

данные изъяты> участке дороги от 

<

данные изъяты> в попутном направлении; автомобиль истца двигался в правой полосе по ходу движения, откуда начал выполнять маневр поворот налево; автомобиль под управлением ФИО2 двигался позади в левой части дороги по ходу движения (в зоне, отведенной под парковку); в районе 

<

данные изъяты>, куда выполнял поворот автомобиль под управлением ФИО1 произошло столкновение транспортных средств. 

Как следует из фотографий с места ДТП (л.д. 8,9 дело 

<

данные изъяты>), а также видеозаписи, фиксирующей ДТП, с левой стороны по ходу движения установлен знак 6.4 «парковка (парковочное место)», однако, в нарушение схемы дислокации знак 8.6.5 «способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке», а также соответствующие линии разметки 1.1 в момент ДТП отсутствовали. 

ФИО2, опрошенный 08.05.2024 г. при рассмотрении дела 

<

данные изъяты> пояснял, что на данном участке дороги стоит знак «движение только прямо»; разметки «парковка» он не видел. Он поравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты>», в какой – то момент указанный автомобиль резко повернул налево с включенным знаком поворот; ДТП произошло посередине дороги. 

При таком положении, оснований полагать, что ФИО2 было допущено нарушение требований знака 8.6.5, а также линии 1.1 в зоне парковки не имеется, поскольку в момент ДТП они отсутствовали. 

Из фотографий, приобщенных к материалам проверки по факту ДТП, усматривается, что зона парковки в месте ДТП свободна от других транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 в отсутствие необходимых дорожных знаков и линий разметки, исходя из ширины проезжей части, допускающей движение транспортного средства в 2-х полосах, был лишен возможности правильно определить режим движения на указанном участке дороги, регламентированный дислокацией дорожных знаков. 

Также суд отмечает, что ФИО4 нарушены требования знака 4.1.1., относящегося к категории «предписывающих знаков», в то время как знак 6.4., неисполнение требований которого вменяется в вину ФИО2, относится к категории «информационные знаки», которые призваны информировать о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения (преамбула раздела 6 прил. 1 к ПДД РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, который совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таком положении, нарушения ПДД (пункты приведены выше) водителем ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ФИО1, в силу приведенных выше обстоятельств не может быть признан потерпевшей стороной, у суда не имеется оснований для применения положений указанного закона при разрешении его требований.

Также не имеется и оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, поскольку нарушений прав ФИО1 ответчиком не установлено. При этом, то обстоятельство, что страховой компанией не было удовлетворено требование истца о выдаче направления на ремонт транспортного средство, правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении настоящего дела не было подтверждено право ФИО1 на обращение к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Невозможность удовлетворения исковых требований истца влечет за собой и невозможность удовлетворения производных от них требований о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Г. Орлова