УИД 03RS0063-01-2024-001977-97

2-1933/2024

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республике Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Хисамовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8 ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов в результате ДТП 

. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часа 00 минут, напротив дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий мне, ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО4. В результате ДТП мой автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль виновника принадлежит ФИО2 ФИО3. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО4. Совершенное административное правонарушение предусмотрено п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согаз» (полис №). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения суммы восстановительного ремонта я обратился к ИП ФИО6, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС составила № рублей. ФИО1, понес убытки, связанные с обращением в экспертную организацию с целью определения размера восстановительного ремонта в размере № рублей. За защитой своих прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила № 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 ФИО3 в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате услуг экспертной организаций в размере № рублей, стоимость услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату госпошлины в размере № рублей. расходы по оплате телеграмм в размере № рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, представление своих интересов доверила представителю по доверенности. 

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо АО "СОГАЗ", на судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2ст.1064 ГК РФпредусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часа 00 минут, напротив дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и автомобиля № регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО3. 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, является с ФИО2 ФИО3. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдел МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом) не начинать.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ в № приехала по адресу ФИО2, 

<

адрес> магазин «Пятерочка» вышла с магазина, села в автомобиль №, государственный №, сдала назади задела автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № попала в переднюю дверь водителя и поцарапала. Вину свою признает, написано верно и собственноручно. 

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет № рубль, с учетом износа составляет № рубль. 

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, и без учета износа принадлежащего истцу автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства № государственный номер №, является ФИО8

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1 в связи с повреждением автомобиля.

Следует также отметить, что у ответчика ФИО4 отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобиля № регистрационный номер №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каких-либо доказательств того, что автомобиль № государственный номер №, выбыл из владения ФИО8 в результате противоправных действий ответчика ФИО4 в материалах дела также не имеется.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО10 являющимся ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по взысканию материального ущерба в результате ДТП является ФИО8 как владелец источника повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей 01 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО1 на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000,00 руб.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере № 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанции на сумму № рублей, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере № руб.

Также, суд полагает взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате телеграммы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере № рубля 01 копейка, расходы на уплату услуг эксперта в сумме №,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате телеграммы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2024 г.