Дело №2а-4534/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-008316-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 октября 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Отделу МВД России «Беловский», Отделу МВД России «Мариинский» о признании незаконными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Отделу МВД России «Беловский», Отделу МВД России «Мариинский» о признании незаконными решений.

Требования мотивирует тем, что 26.09.2025 административному истцу стало известно, что в отношении него Отделом МВД России «Беловский» принято решение от 22.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Кроме того, Отделом МВД России «Мариинский» 24.09.2025 также принято решение о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец полагает, что названные решения являются незаконными и необоснованными, и указывает, что он легально проживает на территории Российской Федерации с 2005 года на основании патента на право осуществления трудовой деятельности, к уголовной ответственности не привлекался, состоит на миграционном учете по адресу: .... Трудовую деятельность осуществляет на основании гражданско-правовых договоров с физическими лицами, задолженность по налогам и сборам у него отсутствует, а также имеет страховой номер индивидуального лицевого счета для возможности отчислений в СФР России. Также, ФИО1 ....

Обращает внимание, что уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.09.2025 вручено ему только 26.09.2025, то есть с нарушением срока, при этом из самого уведомления не усматривается суть совершенного ФИО1 нарушения. Копия указанного решения административному истцу также не вручена. Только со слов сотрудников полиции ему стало известно, что фактическим основанием для принятия решения явился факт непроживания по месту регистрации.

Вместе с тем, считает, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о сообщении заведомо ложных сведений. ФИО1 не предоставлял в органы миграционного учета поддельные и подложные документы и не сообщал ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации. Административный истец свободно передвигался в пределах Кемеровской области, где ему разрешена трудовая деятельность, в целях поиска заработка, по личным и семейным делам, при этом проживая по месту своей регистрации.

Полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.09.2025 принято с нарушением установленной процедуры в отсутствие законного основания для его принятия и без учета имеющихся обстоятельств и характеристики личности административного истца.

Поскольку решение от 24.09.2025 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации принято на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.09.2025, оно также подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене, поскольку не имеет под собой правовых оснований для его принятия.

Уведомление о сокращении срока временного пребывания от 26.09.2025 не зарегистрировано, не содержит указанные в законе основания для принятия подобного решения. Копия самого решения административному истцу также не вручалась.

Кроме того, в уведомлении присутствует ссылка на решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 11.09.2025. Однако такого решения от указанной даты в отношении административного истца не выносилось.

Просил признать незаконными и отменить решение Отдела МВД России «Беловский» от 22.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... ФИО1 на основании п. 2 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 19.08.2028; решение Отдела МВД России «Мариинский» от 24.09.2025 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина ... ФИО1 на основании п. 3 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец ФИО1, представители административного истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, участвуя в судебном заседании 28.10.2025 до объявления перерыва, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования не признала, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

Административные ответчики Отдел МВД России «Беловский», Отдел МВД России «Мариинский» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлены заявления (л.д. 40, 43).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином ..., о чем прямо свидетельствует национальный паспорт ###, выданный **.**.**** (л.д. 10-11).

УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу 19.06.2025 административному истцу выдан патент серии ### на право осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у физического лица (л.д. 12).

06.08.2025 в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 06.08.2025 в ... час. по адресу: ..., установлено, что гражданин ... ФИО1, **.**.**** г.р., при осуществлении миграционного учета представил в ОВМ Отдела МВД России «Беловский» заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, а именно представил сведения о месте постановки на миграционный учет по адресу: ..., тогда как в действительности по месту заявленного проживания ни одного дня не проживал, а проживал по адресу: .... Своими действиями нарушил требования ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. ФИО1 присутствовал при составлении указанного протокола, согласился с изложенными в нем фактами, не оспаривал события административного правонарушения и не имел к протоколу замечаний. Ему также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 указал, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается (л.д. 32).

По данному факту у административного истца отобрано объяснение, согласно которому с 14.07.2025 он состоит на миграционном учете по адресу: .... По данному адресу он никогда не проживал. Фактически проживал по адресу: .... О том, что фактическое проживание вне адреса регистрации является нарушением миграционного законодательства, ему было известно. С нарушением согласен. Данные объяснения записаны сотрудником Отдела МВД России «Беловский» со слов ФИО1, их достоверность заверена соответствующей распиской и подписью привлекаемого лица (л.д. 34).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 08.08.2025 заместителем начальника полиции Отдела МВД России «Беловский» вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Копию постановления административный истец получил 08.08.2025 (л.д. 33).

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2025 в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу 19.08.2025.

Кроме того, Отделом МВД России «Беловский» принято заключение №### от 08.08.2025 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания (л.д. 58-59).

В связи с указанными обстоятельствами 22.09.2025 Отделом МВД России «Беловский» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... ФИО1, **.**.**** г.р., сроком на 3 года до 19.08.2028 (л.д. 28-29).

Уведомлением от 23.09.2025, с которым административный истец ознакомился 26.09.2025, ФИО1 извещен о принятом в отношении него решении, а также о необходимости выехать из Российской Федерации в течение трех дней после ознакомления в данным уведомлением (л.д. 30).

На основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.09.2025 Отделом МВД России «Мариинский» принято решение от 26.09.2025 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина ... ФИО1, **.**.**** г.р., до 26.09.2025 (л.д. 31).

Уведомлением от 26.09.2025 административный истец также извещен о принятии в отношении него указанного решения (л.д. 9).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 – 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»). 

ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 29.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1). Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (ч. 2).

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – место пребывания) – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Фиктивная постановка на учет по месту пребывания – это постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п. 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Как следует из положений п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания после выявления указанного факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как установлено п. 2 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Основанием для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.09.2025 послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, то есть представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений о месте своего пребывания, а также вынесение Отделом МВД России «Беловский» заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина от 08.08.2025.

Принимая во внимание, что указанное заключение и постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2025, вступившее в законную силу 19.08.2025, административным истцом в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено уполномоченным органом с соблюдением вышеназванных требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия оспариваемого решения, при наличии предусмотренных законом оснований, и права административного истца не нарушает.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Материалы административного дела не содержат, административным истцом не представлено, и судом не установлено сведений об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности на территории Российской Федерации, наличии законных источников дохода, уплате установленных законом налогов и сборов, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, наличии родственников – граждан Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы административного дела трудовому договору от 30.07.2025 работодатель П. принимает на работу работника ФИО1 в качестве подсобного рабочего для выполнения строительных работ сроком на шесть месяцев (л.д. 13).

По сведениям, представленным УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, уведомление о заключении указанного договора было подано 11.08.2025. Вместе с тем, патент административного истца на право осуществления трудовой деятельности на территории Кемеровской области аннулирован 26.09.2025 (л.д. 60).

Суд также обращает внимание, что из п. 1.3 трудового договора следует, что местом работы ФИО1 является Российская Федерация, тогда как действие патента административного истца на момент заключения договора распространялось только на территорию Кемеровской области.

Кроме того, с заявлениями о получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, о приеме в гражданство Российской Федерации административный истец также не обращался.

Таким образом, суд полагает, что доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали, что принятие административным органом в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.09.2025 является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь, в материалы дела не представлено.

В этой связи принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка и отвечают целям безопасности граждан и государства, приняты уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, в связи с чем оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.

Кроме того, суд обращает внимание, что правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене решения Отдела МВД России «Мариинский» от 26.09.2025 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина ... ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлены законность и обоснованность принятого Отделом МВД России «Беловский» решения от 22.09.2025 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, у Отдела МВД России «Мариинский» имелись законные основания для принятия в отношении административного истца решения от 26.09.2025 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Отделу МВД России «Беловский», Отделу МВД России «Мариинский» о признании незаконными решений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.10.2025.

...