Дело № 12–43/2025

УИД 42RS0013-01-2025-001694-18

РЕШЕНИЕ

г. Междуреченск 24 июня 2025 г.

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Кахриманова С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника – начальника Отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» К.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника – начальника Отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» К.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18750 рублей.

В Междуреченский городской суд Кемеровской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, в которой он просит отменить указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как водителя, уже было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Совершение данного правонарушения зафиксировано по адресу: 

<

адрес>, где он был остановлен экипажем ГИБДД. Вместе с тем, на 

<

адрес> в 10.00 часов в 

<

адрес>, как то указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, его никто не останавливал.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено повторно за одно и то же правонарушение, но уже в отношении него как индивидуального предпринимателя, что, по мнению заявителя, противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснив дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ был единожды остановлен экипажем ГИБДД в 

<

адрес>, на 

<

адрес> в 10.00 часов его не останавливали. Им оплачен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – Игнатков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указывая, что исключается возможность привлечения лица дважды за одно и то же правонарушение. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника – начальник Отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» К.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о невозможности явки в судебное заседание в связи со служебной необходимостью.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника Игнаткова А.В., допросив свидетеля - государственного инспектора БДД ОТН Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» К., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23, 12.21.1 и 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов в 

<

адрес> государственным инспектором БДД ОТН Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» К. в ходе проведения постоянного рейда выявлен факт осуществления ФИО1 перевозки груза навалом (ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 12.2 Приказа Минтранса № 145 от 30.04.2021, груз при погрузке размещен неравномерно в кузове автомобиля и выступает за верхние кромки кузова транспортного средства, не оборудованный укрывным материалом и не накрытый груз.

За совершение вышеуказанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО1, как физическое лицо, привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данное постановление вступило в законную силу и исполнено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОТН Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» К. в отношении ФИО1, как индивидуального предпринимателя, составлен протокол № об административном правонарушении по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в 

<

адрес> на 

<

адрес> государственным инспектором БДД ОТН Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» К. выявлен допуск индивидуальным предпринимателем ФИО1 перевозки груза навалом (ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 12.2 приказа Минтранса № 145 от 30.04.2021, груз при погрузке размещен неравномерно в кузове автомобиля и выступает за верхние кромки кузова транспортного средства, не оборудованный укрывным материалом и не накрытый груз.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальника Отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» К.Е.А. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18750 рублей.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 как водитель транспортного средства и как индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в рамках одной нормы закона - части 6статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть фактически дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании свидетель - государственный инспектор БДД ОТН Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» К. пояснил, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он допустил осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок по событию от ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен в 

<

адрес> и выявлен факт правонарушения. В протоколе об административном правонарушении № указал место совершения правонарушения: 

<

адрес> и время 10.00 часов, так как, со слов индивидуального предпринимателя ФИО1, там им осуществлена погрузка груза и с указанного адреса он выехал. 

Данные обстоятельства не оспаривались лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Буквальное толкование части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что за совершение одного и того же административного правонарушения к административной ответственности одновременно может быть привлечено как юридическое лицо, так и физическое лицо.

В то же время, в силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализируя приведенные положения закона в совокупности с общими требованиями о назначении административного наказания, необходимо признать, что за совершение административного правонарушения один и тот же гражданин не может быть привлечен к административной ответственности и как физическое лицо, в данном случае водитель транспортного средства, и как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица.

В данном случае и водитель транспортного средства, и индивидуальный предприниматель являются одним и тем же физическим лицом, что исключает возможность привлечения данного лица к административной ответственности дважды за совершение одного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица, поскольку законом не установлено иное. Несмотря на то, что закон приравнивает индивидуального предпринимателя в части порядка наступления ответственности к должностным лицам, индивидуальный предприниматель не является должностным лицом и, выполняя трудовую функцию водителя, он не может одновременно нести ответственность как физическое и должностное лицо.

Вывод административного органа о том, что ФИО1 должен нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как физическое лицо и как предприниматель, противоречит положению части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что лица, привлеченные к административной ответственности на основании оспариваемого постановления и постановления №, являются тождественными.

Наличие постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности как гражданин (как водитель транспортного средства), исключает административную ответственность ФИО1 как индивидуального предпринимателя по тому же факту, привлеченного к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствовало составлению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 нового протокола об административном правонарушении по тем же обстоятельствам совершения противоправных действий и осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного постановление заместителя начальника – начальника Отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» К.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника – начальника Отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» К.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья С.Н. Кахриманова