Дело № 12-82/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 января 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

При секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ВрИО начальника полиции УМВД России по г. Калининграду о привлечении к административной ответственности по ст.19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВрИО начальника полиции УМВД России по г, Калининграду ФИО1 за порчу и утрату паспорта гражданина РФ, вследствие его небрежного хранения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит указанное постановление отменить ввиду того, что утерянный паспорт гражданина РФ был им впоследствии найден. Таким образом, как указывает податель жалобы, отсутствует событие административного правонарушения. По доводам жалобы указывает также на имеющиеся описки и неточности по тексту оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил также восстановить срок на ее подачу, указывая, что в пределах срока обжалования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд порядке электронного документооборота с жалобой на изложенное постановление, однако жалоба была возвращена как неподписанная.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ суд, принимая во внимание, что право на обжалование постановления должностного лица было реализовано ФИО1 в пределах срока обжалования, однако ввиду отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи ее подателя была возвращена, полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление ВрИО начальника полиции УМВД России по г. Калининграду о привлечении к ФИО1 к административной ответственности по ст.19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст. 19.16 КоАП РФ наступает за небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее его утрату удостоверения личности гражданина (паспорта).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя начальника ОВМ УМВД России по г. Калининграду с заявлением об утрате паспорта гражданина РФ.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу – 

<

адрес> должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Калининграду был выявлен факт утраты ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации при неизвестных обстоятельствах, в результате его небрежного хранения. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 19.16 КоАП РФ.Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: заявлением ФИО1 на имя ОВМ УМВД России по г. Калининграду в котором ФИО1 просит выдать паспорт взамен утраченного и сообщает об утрате паспорта при неизвестных обстоятельствах; протоколом БА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при его составлении ФИО1 был согласен с вмененным ему правонарушением, признавал факт утраты паспорта при неизвестных обстоятельствах. Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Последующее обнаружение ФИО1 паспорта не является основанием освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.16 КоАП РФ. Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении сам ФИО1 не отрицал, что утратил паспорт при неизвестных обстоятельствах. В частности, на это он ссылался в заявлении о выдаче нового паспорта. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 была проявлена небрежность в хранении паспорта, повлекшая его утрату. О небрежности ФИО1, идущей вразрез с общепринятыми подходами к обеспечению должных условий хранения основного документа, удостоверяющего личность, свидетельствует и тот факт, что впоследствии утраченный паспорт он нашел в своей квартире. Анализ приведенных выше обстоятельств, применительно к нормам права, регулирующим возникшие отношения, позволяет сделать вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, и его виновности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Допущенные описки и неточности при составлении протокола об административном правонарушении, не указывают на наличие существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении. По изложенным выше доводам суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого постановления должностного лица. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л :Постановление ВрИО начальника полиции УМВД России по г. Калининграду о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток. 

Судья Дорошенко О.Л.