Дело № 5-1/24

УИД: 26RS0024-01-2023-004531-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Невинномысск 29 января 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Леонтьева М.А., 

с участием:

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> водительское удостоверение 9918 876289,

по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2023 года в 12 часов 34 минуты напротив стр. 3 корп. Б ул. 3 Интернационала города Невинномысска Ставропольского края, в нарушение пунктов 1.5 Правил дорожного движения, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Представил письменные пояснения, которые поддержал в судебном заседании. Просил назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП. Также указал, что с потерпевшей Потерпевший №1 не достиг примирения. Приносил ей свои извинения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку она до настоящего времени проходит лечение, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Сразу после ДТП ФИО2 принес свои извинения. Более ФИО2 ей извинения не приносил и какой-либо помощи не предлагал. После судебного заседания ФИО2 предлагал ей денежные средства в счет компенсации вреда, но какого-либо соглашения они не достигли. Также поскольку у ФИО2 отсутствовал полис страхования транспортного средства, она обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В настоящее время оценить сумму морального вреда и расходов на лечение она не может, поскольку лечение не закончено. 

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию потерпевшей. Также указал, что в будущем будет заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, который будет зависеть от продолжительности лечения. В настоящее время потерпевшая продолжает проходить лечение после дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, указал, что он работает заведующим Невинномысским судебно-медицинским отделением в должности судебно-медицинского эксперта, стаж работы по специальности составляет 7 лет, имеет высшее медицинское образование. Им было дано заключение № от 11.10.2023 в отношении Потерпевший №1, которое он поддерживает. На основании определения, вынесенного ФИО4, им была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой были установлены у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. Заключение выносилось на основании предоставленной медицинской документации - подлинник медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в травматологическом отделении № 13201 ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска. Данной документации для вынесения заключения было достаточно, с ходатайством о предоставлении дополнительной документации он не обращался. В других медицинских учреждениях гражданка лечение не проходила. На вопросы участников процесса пояснил, что присутствие пациента при проведении исследования не требуется. У любого заболевания есть критерии лечения, то есть время. Диагноз, который был выставлен потерпевшей, не требует длительного лечения. Черепно-мозговая травма и сотрясения головного мозга в самом худшем его проявлении лечится 14 койка-дней, не более. Ангиопатия сетчатки глаза относится более к сотрясению головного мозга, нежели чем к ухудшению зрения. На момент осмотра, окулисту в городской больнице города Невинномысска от потерпевшей поступила жалоба на периодическую пелену в глазах при чтении. Объективно: конвергенция ослаблена, очаговой симптоматики нет. Диагноз: ангиопатия сетчатки обоих глаз. При даче заключения им все учитывалось. В данной медицинской документации есть выписной эпикриз, куда выносится заключительно - клинический диагноз. Ангиопатия сетчатки глаза не является травматической патологией и к черепно-мозговой травме никакого отношения не имеет. Если бы была очаговая симптоматика, т.е. контузия головного мозга от средней степени тяжести, тогда было бы ухудшения зрения. Ангиопатия сетчатки глаз на тяжесть вреда не влияет. Ознакомившись с представленными потерпевшей в судебном заседании медицинскими документами указал, что у потерпевшей имеется глаукома – внутриглазное повышенное давление, которое к травме никакого отношения не имеет. Глаукома не может образоваться в связи с сотрясением головного мозга. Это более генетическое заболевание, нежели травматическое. 

Суд, выслушав ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В ходе судебного заседания установлено, что, указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 выполнены не были, в связи с чем, он допустил столкновение с автомобилем потерпевшей.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 427076 от 13.11.2023, соответствующим требованиям ст.28.2 КРФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе и потерпевших, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортных средствах и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2 Замечаний по составлению административного материала от ФИО2 не поступало; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 26 ТМ № 037410 от 23.08.2023; 

- рапортами сотрудников полиции от 23.08.2023;

- схемой происшествия от 23.08.2023, в которой изображена траектория движения транспортных средств и расстановка дорожных знаков, на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения. Данная схема составлена уполномоченным должностным лицом, является иллюстрированным приложением к протоколу об административном правонарушении, отражает траекторию движения транспортных средств, дорожную обстановку и согласуется с другими исследованными по делу доказательствами. Составленная схема судом признается допустимым доказательством. С данной схемой ФИО2 согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе.

- фотоматериалом;

- объяснениями ФИО2 и Потерпевший №1 от 23.08.2023;

- карточками учета транспортных средств и выдачи водительских удостоверений ФИО2 и Потерпевший №1;

- справкой ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска от 23.08.2023;

- определениями о продлении срока административного расследования;

- заключением эксперта № 1132 от 11.10.2023, согласно выводов которой у Потерпевший №1 установлены следующее повреждение: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, чем причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Указанное заключение эксперта № 1132 от 11.10.2023 сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений, влекущих его недопустимость, не установлено; выводы эксперта, которые согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, сделаны со ссылкой на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

С заключением эксперта потерпевшая ознакомлена, при этом, не ходатайствовала о постановке дополнительных вопросов, замечаний и ходатайств относительно самого заключения от потерпевшей не поступало.

При проведении исследования эксперту был представлен подлинник медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, травматологическое отделение, № ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска с датой начала 23.08.2023. Потерпевший №1 была осмотрена, в том числе офтальмологом, который установил диагноз: ангиопатия сетчатки обоих глаз. Был выставлен заключительный диагноз, установленный в стационаре: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника. К доводам потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, у нее ухудшилось зрение и она продолжает проходить лечение, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, напротив, опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании – заключением эксперта № 1132 от 11.10.2023, а также показаниями эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. Диагноз, который был выставлен потерпевшей, не требует длительного лечения. На момент осмотра, окулисту в городской больнице города Невинномысска от потерпевшей поступила жалоба на периодическую пелену в глазах при чтении и установлен диагноз: ангиопатия сетчатки обоих глаз, которая не является травматической патологией и к черепно-мозговой травме никакого отношения не имеет. Ангиопатия сетчатки глаз на тяжесть вреда не влияет. Из представленной документации следует, что у потерпевшей имеется глаукома – внутриглазное повышенное давление, которое к травме никакого отношения не имеет. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанного лица и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Вышеуказанное показания подробны, последовательно и полностью согласуется с совокупностью других доказательств. Оснований не доверять показаниям эксперта, не имеется. ФИО6 в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения повторной судебной экспертизы оснований не имеется. Оценивая, в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, потому суд признает их достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющим доказательственную силу.Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движенияНедостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции России и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в протоколе изложено его объяснение, о чем имеются его подписи. Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил. Оценивая в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства, суд считает виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, доказанной. При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствие с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие положительной характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка на иждивении, а также отца, имеющего хронические заболевания. Отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, судом не установлено. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку нарушение правил дорожного движения, следствием чего явилось неосторожное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует о явном пренебрежении ФИО2 действующего законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, не истёк. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено. При определении вида и размера административного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, с учетом личности виновного, судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, полагая, что данная мера ответственности достигнет эффективные цели административного наказания

Вместе с тем, имеется необходимость с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7", принять решение относительно постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 23 августа 2023 года № 18810026211005459757, вынесенное в отношении ФИО2

Названным постановлением должностного лица ФИО2 за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, явившегося причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за одно и то же нарушение Правил дорожного движения ФИО2 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, которая применима и к рассматриваемому случаю, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 23 августа 2023 года № 18810026211005459757 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствие с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: УФК по СК (Отдел МВД России по городу Невинномысску), ИНН 

<

***>, КПП 263101001, ОКТМО 07724000, счет банка получателя 40№, счет получателя средств 03№ в Отделение Ставрополь Банка России //УФК по 

<

адрес>, БИК 010702101, кор.сч. 03№, КБК 18№, УИН 18№.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить в Невинномысский городской суд Ставропольского края по адресу: 

<

...>.

При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям, а также в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 23 августа 2023 года № 18810026211005459757, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено, данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 31 января 2024 года.

Судья М.А. Леонтьева