Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца БСВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БНТ к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «СК МетЛайф» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни (полис №) в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор смешанного страхования жизни на 10 лет (полис №) с ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно. В соответствии с условиями указанного договора страхования ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» обязалось выплатить застрахованному лицу - БНТ при условии её дожития до ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму по программе страхования с учетом индексации. Согласно письменных уведомлений направленных в адрес БНТ: ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» изменило свое наименование на ЗАО «Страховая компания Алико»; в феврале 2014 года ЗАО «Страховая компания Алико» изменило своё наименование на ЗАО «Страховая компания МетЛайф»; которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в Акционерное общество «Страховая компания МетЛайф». В соответствии с условиями договора страхования (полис №) она ежегодно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год безналичным способом на основании полученных от страховщика дополнительных соглашений к договору страхования оплачивала страховые взносы (премии) в размере, определённом страховой компанией (с учётом ежегодных индексаций и одностороннего увеличения страховой компанией сумм страховых взносов (премий) на общую сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ действие договора смешанного страхования жизни (полис №), заключенного между сторонами закончилось. В соответствии с условиями договора страхования и направленным АО «СК МетЛайф» в адрес БНТ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № страховая компания обязалась произвести БНТ ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> за счет гарантированной страховой суммы с учётом произведенной индексации. Несмотря на своевременное получение от БНТ заявления на выплату страховой суммы и копии документа, удостоверяющего её личность, а также неоднократные обращения после ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте к ответчику для страховой выплаты, направление ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью претензии с требованием в кратчайшие сроки выплатить денежные средства (претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма ответчиком в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени не выплачена. Так как ответчиком страховая премия не выплачена, то с них полагается в пользу истца взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за 140 дней в размере страховой премии 

<

данные изъяты>. За причиненные нравственные страдания, в виде длительных переживаний, в связи с невозможностью получения, принадлежащих ей денежных средств, нарушения сна, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что требования истца не были исполнены добровольно, ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца БСВ в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать страховую сумму по договору страхования жизни в сумме 

<

данные изъяты>, указанную ответчиком, в остальной части требования оставил прежними по основаниям изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. 

Представитель ответчика АО «СК МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ БНТ заключен договор смешанного страхования жизни на 10 лет (полис №) с ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно. В соответствии с условиями указанного договора страхования, ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» обязалось выплатить застрахованному лицу - БНТ при условии её дожития до ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму по программе страхования с учетом индексации. При этом БНТ ежегодно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом на основании полученных от страховщика дополнительных соглашений к договору страхования должна оплачивать страховые взносы в размере определенном страховой компанией ( с учетом ежегодных индексаций и одностороннего увеличения страховой компанией сумм страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» изменило свое наименование на ЗАО «Страховая компания Алико»; в феврале 2014 года ЗАО «Страховая компания Алико» изменило своё наименование на ЗАО «Страховая компания МетЛайф»; которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в Акционерное общество «Страховая компания МетЛайф». Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о страховании жизни, декларацией, декларацией о здоровье, полисными условиями страхования, дополнительными программами, спецификациями полиса, полисами, сообщениями о переименовании. 

Истец принятые на себя обязательства по уплате взносов по Договору страхования (Полиса) №, исполнила в полном объеме, оплатив 

<

данные изъяты>, в которую входят оплаты по рисковым программам, а так же административные сборы, которые в накоплении не участвуют в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается: приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, поручений, основных счетов, выпиской по счету, заявлений.

Согласно условий Договора страхования, при окончании срока действия Договора страхования Застрахованному лицу выплачивается: гарантированная страховая сумма по Основной программе, инвестиционный доход по Основной программе, величина Специального Инвестиционного счета. 

В судебном заседании установлено, что на дату окончания действия Полиса № указанные суммы составили: гарантированная страховая сумма -

<

данные изъяты> копеек, инвестиционный доход по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>, величина Специального Инвестиционного счета-

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В ст. 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на отношения, возникающие по поводу договоров страхования.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об оплате причитающейся ей суммы.Однако ответчиком данная сумма не была оплачена, в связи с тем, что истец, имея вид на жительство USA, не представила им стандартный пакет документов по FATCA (W-9, green card), предусмотренный п.7 ст.2 Федерального закона 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Разъяснениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, так как в судебном заседании не доказано, что БНТ является гражданкой иного государства, в том числе USA.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. I ст. 213 НК РФ, при определении налоговой базы при уплате налога на доходы физических лиц учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного страхования жизни в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов.

Таким образом, по общему правилу страховые выплаты подлежат налогообложению в соответствии с нормами НК РФ, а с учётом положений п.п. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ причитающаяся истцу страховая выплата не является объектом налогообложения, так как менее уплаченных ею страховых взносов.

В соответствии с п.п. 7, 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в случае неполучения от физического лица сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, организация финансового рынка, которой является АО «МетЛайф», вправе отказать в заключении договора на оказание финансовых услуг либо расторгнуть такой договор, но в любом случае обязана осуществить перевод денежных средств на банковский счет клиента, открытый в другой кредитной организации, или выдачу денежных средств клиенту. 

Данное обязательство следует и из письма Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как срок договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен был перечислить полагающуюся истцу страховую выплату на её счет, открытий в ПАО «Сбербанк России», указанный в её заявлениях.

Таким образом суд находит возможным взыскать с АО «СК МетЛайф» в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно требований истца размер неустойки ею уменьшен до 100% суммы страховой премии-

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на удовлетворение её законных требований в установленный законом срок. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БНТ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу БНТ страховую сумму по договору страхования жизни в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в бюджет муниципального образования – 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 6671 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований БНТ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сдаты вынесения мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд черезИндустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.Судья С. А. Телина