Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к Отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, ООО «Сетелем Банк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является владельцем транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №. Ее отец ФИО1 27 ноября 2014 года заключил с ООО «Сетелем Банк» Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ему кредит на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SANTA FE, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля. 29 марта 2015 года ФИО5 умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору. 20 октября 2015 года нотариус Тындинского нотариального округа Амурской области ФИО6 выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником 1/2 доли имущества своего отца, состоящего из автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский». Решением Тындинского районного суда Амурской области от 7 октября 2016 года с ФИО3, как с наследника взыскана в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2014 года в сумме 758 477 рублей 67 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2017 года решение Тындинского районного суда изменено в части определения подлежащей взысканию суммы: с нее взыскали 746 000 рублей. 25 сентября 2017 года нотариус Тындинского нотариального округа Амурской области ФИО6 выдала ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником 1/2 доли имущества своего отца, состоящего из автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский», на основании указанного свидетельства истец является единственным собственником автомобиля. 27 июля 2017 года ФИО3 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с претензией, в которой просила снять ограничения с автомобиля с тем, что бы переоформить транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя. В ответе от 05 сентября 2017 года за подписью уполномоченного банком лица Банк сообщил ей о том, что оснований для снятия ареста на регистрационные действия не имеется, и что переданный в банк паспорт транспортного средства находится на временном хранении у банка до момента полного погашения задолженности по договору. Спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности в порядке наследования, в настоящее время ФИО3 не имеет возможности осуществлять права собственника автомобиля и использовать транспортное средство по его прямому назначению. В отсутствие оригинала паспорта транспортного средства не имеет возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, для использования по прямому назначению.

Просит обязать Отдел судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области снять запрет на регистрационные действия для переоформления транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, модификация (тип) транспортного средства 2014, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО4, МО МВД России «Тындинский».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, ООО «Сетелем Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО4, представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, МО МВД России «Тындинский» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом, на основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Из содержания письменных возражений представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО7 следует, что между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №. В апреле 2016 года Банк обратился с исковым заявлением к заемщику о взыскании полной суммы кредита, в связи с неисполнением им своих обязанностей по погашению кредита. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что 29.03.2019г. ФИО1 умер и его наследницей 1/2 части имущества является дочь-ФИО3 Решением Тындинского районного суда Амурской области от 07.10.2016г. исковые требования Банка были удовлетворены. В дальнейшем апелляционным определением Амурского областного суда от 21.06.2017г. с ФИО3 была взыскана задолженность на общую сумму 746000 рублей. Банк не согласен с исковыми требованиями ФИО3 по следующим основаниям: наложение судебным приставом запрета на регистрационные действия с заложенным автомобилем правомерны и обоснованы; задолженность, взысканная с ФИО3 по решению суда ей не выплачивается, в связи с чем, Банк несет убытки; ФИО3 является наследником только в размере 1/2 части автомобиля, и, следовательно, ее довод о том, что исковые требования связаны с необходимостью оформить автомобиль в собственность не обоснованы. До настоящего времени задолженность по договору истцом не погашена и по состоянию на 15.05.2019 года составляет 2593027,66 рублей. Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с автомобилем является обеспечительной мерой позволяющей пресечь действия, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения имущественных прав Банка со стороны наследников. С учетом положений ст. ст. 348-350 ГК РФ, Банк считает, поскольку у него возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. Кроме того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, истец является собственником только 1/2 доли автомобиля, в связи с чем, доводы истца о его желании оформить автомобиль на себя несостоятельны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства отдельно и в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил Заемщику денежные средства в размере 1386192,89 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,756%, в сроки и на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п. 10 указанного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог кредитору АС, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода права к Заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна общей сумме кредита. Согласованная сторонами стоимость АС составляет 1386192,89 рублей.

Правообладателем транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, модификация (тип) транспортного средства 2014, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> умер 29 марта 2015 года в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти I-OT №.

Наследником умершего наследодателя является его дочь-ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2017г., от 20.10.2015г. на автомобиль HYUNDAI SANTA FE, модификация (тип) транспортного средства 2014, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ООО «Сетелем Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тындинского районного суда от 08 апреля 2016 года в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль HYUNDAI SANTA FE, модификация (тип) транспортного средства 2014, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов № №.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 07 октября 2016 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014г. в сумме 758477,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7892,39 рубля. Требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2017 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 07 октября 2016 года изменено в части определения подлежащей взысканию суммы и расходов по оплате государственной пошлины, судом постановлено: взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 746000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу приведено в исполнение. 

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, предоставленным МО МВД России «Тындинский» на автомобиль HYUNDAI SANTA FE, модификация (тип) транспортного средства 2014, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов № № наложен запрет на регистрационные действия определением Тындинского районного суда от 08 апреля 2016 года и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 января 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Кроме того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени решение Тындинского районного суда от 07 октября 2016 года не исполнено, задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014г. по состоянию на 15 мая 2019 года составляет 2593027,26 рублей, что подтверждается отчетом о движении средств по счету, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к Отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, ООО «Сетелем Банк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Утюгова 

Решение в окончательной форме принято судом 02 июля 2019 года.