Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Максимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1 по иску ФИО3 к администрациям муниципального образования Узловский район и муниципального образования Шахтерское, ООО «Земкадастр», ФИО4 и ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, кадастровым инженерам ФИО8 и ФИО9 об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении границ, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4400 кв. метров с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № с надворными постройками общей площадью 98,6 кв. метра в 

<

адрес>. Ранее указанный земельный участок принадлежал ее наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Федоровским сельским Советом, 1/2 доля в праве на жилой дом - на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником 1/2 доли в праве на жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6. Он же является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв. метров с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время между ней и ответчиком заключено соглашение о реальном разделе дома и прекращении долевой собственности на него. В ходе кадастровых работ по выделению частей дома выяснилось несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ принадлежащего ей земельного участка их фактическому местоположению из-за наличия ошибки в местоположении границ участков. С целью исправления указанной ошибки был подготовлен межевой план. Однако в государственном кадастровом учете изменений участка было отказано, поскольку пересечений с другими земельными участками не выявлено. Земельный участок ответчика также был поставлен на кадастровый учет с неверными сведениями о местоположении его границ, не соответствующих фактическому расположению их на местности. Согласовать границы земельного участка в межевом плане, выполненном в связи с исправлением, ответчик отказался.

Просила признать недействительным определение координат характерных поворотных точек границ земельного участка и сведения, содержащиеся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве собственности, исключить из ЕГРН сведения о координатах границ указанного участка, признать недействительными определение координат характерных поворотных точек границ земельного участка и сведения, содержащиеся в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, исключить из ЕГРН сведения о координатах границ указанного участка, установить границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 4400 кв. метров в соответствии с координатами поворотных точек н1-24-1-7-н2- н7-38-37-30-21-29-26-28-н1, указанными в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 от 2017 года. 

От ФИО6 поступили письменные возражения, в которых он заявленные исковые требования в части, касающейся принадлежащего ему земельного участка, не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что кадастровая ошибка в отношении его участка им уже исправлена, никаких препятствий в оформлении земельного участка истца в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 2017 года, по его вине не имеется. 

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои требования. Окончательно предъявила иск к ФИО6, ФИО4, ФИО5, администрации МО Шахтерское. Судом в качестве соответчиков привлечены МО Узловский район и ООО «Земкадастр». 

Просила признать недействительными определение координат характерных поворотных точек границ своего земельного участка и сведения, содержащиеся в ГКН на участок. Исключить из ГКН сведения о координатах границ этого участка и установить его границу в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане от 16.08.2018 года кадастрового инженера ООО «БЗКУ» ФИО8. 

Также просила установить постоянный бессрочный (бесплатный) сервитут в пользу ФИО5 и ФИО4 с целью технического обслуживания и ремонта ими восточной части принадлежащего им дома 

<

адрес>, на земельный участок площадью 243 кв. метра с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, образованный из земельного участка участком с кадастровым номером №, в границах, указанных в межевом плане от 16.08.2018 года кадастрового инженера ООО «БЗКУ» ФИО8.

От ответчиков ФИО4 и ФИО5 поступили возражения относительно заявленных требований, в которых просили в иске ФИО3 отказать. В обоснование указали, что размер площади части спорного для них и ФИО3 земельного участка равен 243 кв. метрам, что является незначительным по сравнению с площадью всего земельного участка истца, сведения о котором ФИО3 полностью исключает из ЕГРН. Полагали, что при таких обстоятельствах требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ всего участка не могут быть удовлетворены. Исключению из ЕГРН подлежат лишь сведения о координатах спорной части участка ФИО3 площадью 243 кв. метра.

В настоящий момент координаты земельного участка с кадастровым № содержатся в ЕГРН, и спорной является лишь площадь указанного земельного участка площадью 243 кв. метра в координатах поворотных точек участка, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО8Б от 16 августа 2018 года, которые и должны быть исключены из ЕГРН. 

Относительно требований об установлении сервитута указали, что ФИО3 претендует на спорную часть земельного участка, которая ей никогда не принадлежала и которой она единолично не пользовалась.

В заключении кадастрового инженера ФИО9 от 03 мая 2017 года, которое положено в основу при вынесении решения судом 17.08.2017 года в качестве основания для подготовки межевого плана и исправления реестровой ошибки указано, что в границах исходного 1-го контура участка с кадастровым № расположено некапитальное сооружение- деревянный сарай и граница участка, содержащаяся в ЕГРН, отсекает половину сарая. Также в заключении значится, что западная граница первого контура земельного участка по ГКН не соответствует границе прохождения на местности. В межевом плане кадастровым инженером установлена граница земельного участка по забору, существующему на местности более 15 лет.

Полагали, что кадастровый инженер ФИО9 исказил факты: изменил расположение на местности сарая, не указал существующий на местности забор, который и определял фактическую границу и границу, содержащуюся в ГКН, и неверно указал границы использования земельного участка ФИО3 на местности, сместив ее в сторону участка с кадастровым №, чем нарушил п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ. На основании этого ФИО3 включила в границы своего участка площадь, которой никогда не пользовалась, а именно проход, которым пользовались жители дома № и дома № 

<

адрес>

Таким образом, отсутствовала реестровая ошибка при уточнении границ земельного участка с кадастровым №, и, соответственно, оснований для исправления реестровой ошибки в ЕГРН в отношении этого участка не имелось, а ФИО3 заняла участок в нарушение ст. ст. 6, 11.9,15,25 ЗК РФ.

Включив спорную часть земельного участка площадью 243кв. метра в свой участок, ФИО3 нарушила права ФИО5 и ФИО4, лишив последних доступа в их жилой дом, поскольку иной доступ к дому у них отсутствует. Кроме этого, на спорной части участка расположены электрические и газовые сети, в проулке находится столб, на котором располагается уличный электрический счетчик, к которому теперь у них отсутствует проход из-за наличия забора со стороны земельного участка ФИО3.

Также указанные ответчики заявили встречный иск к ФИО3, ФИО6, ФИО7 и кадастровым инженерам ФИО8 и ФИО9 об оспаривании межевания и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просили признать недействительными результаты межевых работ в отношении земельного участка ФИО3 в части включения в его состав части участка площадью 243 кв. метра по точкам, содержащимся в межевом плане от 16 августа 2018 года кадастрового инженера ФИО8, обязать ФИО3 не чинить им препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора от точки 9 до точки 2, от точки 2 до точки н1 по межевому плану от 16 августа 2018 года кадастрового инженера ФИО8. В обоснование, кроме доводов возражений указали, что между их с ФИО10 участками всегда существовал проход, по которому каждый из них осуществлял доступ к своему дому и строениям. В конце 2017 года ФИО3 возвела забор, в результате чего проход оказался исключительно в ее пользовании, а они были лишены прохода к своему дому и к расположенному на столбе электрическому счетчику. 

После проведения судебной землеустроительной экспертизы заявленные требования уточнили и просили исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив границы указанного участка по координатам поворотных точек 1-6 на основании заключения ООО «Земельно-кадастровый центр», обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 и ФИО5 в пользовании земельным участком № путем демонтажа забора согласно каталогу координат демонтируемых ограждений на основании того же заключения по точкам д1-д8 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Газпром газораспределение Тула». 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал. Полагал заключение экспертизы противоречивым, поддержав позицию кадастрового инженера ФИО8.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ее представитель по доверенности ФИО12 иск не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 иск не признал, встречный иск поддержал полностью.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) администрации муниципального образования Узловский район в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований по обоим искам на усмотрение суда.

Ответчик по встречному иску кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании встречный иск ФИО4 и ФИО5 не признала, исковые требования ФИО3 поддержала. Пояснила, что в состав участка ФИО3 при межевании были включены участки придомовой территории, которые значились в технических паспортах на дом № 

<

адрес>. Считала, что спорный участок между заборами ФИО3 и ФИО4, ФИО5 со стороны улицы не является землями общего пользования. С результатами землеустроительной экспертизы не согласна, поскольку в результате установления предложенной экспертом спорной границы ФИО3 теряет площадь своего участка, в то время как спор о праве на участок заявлен не был. Эксперт не в полном объеме ответил на поставленные вопросы, не установил фактическую границу участка ФИО3, ее координаты. Вместе с тем, он частично описывает фактическую границу, а в одной из схем изображает ее. Считает, что доступ к своим строениям имеется у ответчиков - истцов по встречному иску с других сторон, в связи с чем установление границы в предложенных ею конфигурации и координатах возможно без нарушения чьих-либо прав, в том числе с установлением сервитута.

Представители ответчиков (третьих лиц по встречному иску) ООО «Земкадастр» и администрации МО Шахтерское, ответчик по встречному иску кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Узловского нотариального округа после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 4400 кв. метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв. метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются в равных долях сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2810 кв. метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с местоположением: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом соответствующими документами (том 1 л.д. 11,12,13,1415,16, т. 3 л.д. 12-21). 

Заявляя требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом ФИО8 от 16 августа 2018 года, ФИО3 ссылается на наличие выявленной ошибки в сведениях о местоположении ее участка, содержащихся в ГКН.

Как следует из представленных суду межевых планов на указанный участок, первоначально местоположение его границы было установлено на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО9 от 14 августа 2012 года, изготовленного по заказу ФИО1 - правопредшественника ФИО3. В ходе данных кадастровых работ была уточнена площадь участка 4400 кв. метров (что на 400 кв. метров больше, чем по правоустанавливающему документу) и его границы. По заключению кадастрового инженера участок с кадастровым номером № состоит из 3 контуров. Его границы по точкам н14-н11 были согласованы со ФИО4 и ФИО5, по точкам н12-4 – с ФИО7, по точкам н2-н3 – с ФИО6, а по точкам н1-н2, н3-н1, н5-н5, н11-н12 и н13-н14 – с администрацией МО Федоровское Узловского района. 

Таким образом, спорная граница участка истца по точкам н1-н4 и н5-н10-н9-н8 со ФИО4 и ФИО5 не согласовывалась, поскольку правообладателем смежного с участком ФИО10 по этим точкам участка являлось на тот момент МО Федоровское Узловского района. Собственник участка с кадастровым номером № ФИО1 описанное в межевом плане местоположение границ согласовала, что удостоверила своей подписью в соответствующем акте.

Затем ФИО1 вновь заказывались кадастровые работы по уточнению границ ее участка, которые также были выполнены кадастровым инженером ФИО9 ввиду несоответствия предыдущего межевого плана действующему законодательству, что отражено в межевом плане от 09 ноября 2012 года. Относительно согласований новый межевой план содержит аналогичные сведения. Участок в нем также отображен в виде трех контуров. Местоположение границ участка с кадастровым номером № было согласовано заказчиком ФИО1. Указанные границы были поставлены на кадастровый учет 16 января 2013 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 право собственности на участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3. Следовательно, к истице в порядке наследования перешел спорный участок, состоящий из трех частей с установленными границами. На основании межевого плана от 23 декабря 2016 года истица обратилась по вопросу внесения изменений в объект недвижимости, в чем ей было отказано ввиду отсутствия кадастровой ошибки. В представленном межевом плане тот же кадастровый инженер ФИО9 указывал, что в процессе работ исправил черезполосицу путем включения в территорию участка проход от дома к огороду и садовым насаждениям, изломанность границ и вклинивание, возникшее со стороны участка ФИО6. Также указал на пересечение границы 1 контура участка по данным ГКН с расположенным на этом контуре сараем, и частичным несовпадением фактической границы на местности с данными ГКН. По результатам работ границы спорного участка установлены ФИО9 по забору, существующему на местности 15 и более лет, со включением в границы участка всего сарая, с исключением вклинивания и черезполосицы. С собственниками смежных участков они не согласовывались, поскольку границы последних были уже установлены.

Затем ФИО3 с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ ее участка вновь был заказан межевой план, который также подготовил кадастровый инженер ФИО9 03 мая 2017 года. В соответствии с заключением инженера при выносе поворотных точек границ участка ФИО3 выявлено наложение его границ на участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО6. Вновь установленная граница участка истца последним согласована. Споров по фактическим границам с собственниками других соседних участков, принадлежащих ФИО7, ФИО4 и ФИО5, не имеется, границы этих участков установлены, в связи с чем согласование с владельцами не требуется. Исправлена черезполосица в районе границ 26-29 и 24-1 путем включения в состав участка прохода между домом и огородом, устранено пересечение границей по данным ГКН сарая, а западная граница установлена по линии забора участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО5. В результате проведенных работ участок ФИО3 вместо трех контуров стал представлять из себя единый массив. 

В ходе рассмотрения дела ФИО6 произвел кадастровые работы, в результате которых в ГКН были осуществлены изменения местоположения границ его участка по смежной с ФИО10 границе в части, где были выявлены ранее наложения.

Решением Узловского суда от 17 августа 2017 года были признаны недействительными координаты характерных поворотных точек границ участка ФИО3, исключены сведения о них из ЕГРН и местоположение границы установлено в координатах поворотных точек, указанных в межевом плане ФИО9 от 2017 года.

Однако, истец поставил на учет границы своего участка на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО8 от 16 октября 2017 года, межевого плана ФИО9 от 2017 года и вышеуказанного решения суда. По заключению инженера ФИО8 границы участка установлены ею на основании решения суда и на основании межевого плана ФИО9 от 2017 года. При производстве топографической съемки инженером выявлено, что эти границы закреплены на местности объектами искусственного происхождения – забором, и существуют на местности 15 и более лет. Сам участок граничит только с землями общего пользования (проходы, проезды). 

В дальнейшем определением Узловского городского суда от 04 июля 2018 года вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, установленные им сведения о границах участка ФИО3 не были исключены из ЕГРН в связи с отменой решения.

При новом рассмотрении дела истцом представлен очередной межевой план на спорный участок, изготовленный кадастровым инженером ФИО8 16 августа 2018 года с целью исправления ошибки в местоположении границ участка ФИО3. По заключению кадастрового инженера ввиду отсутствия сведений о местоположении границ участка в установленных законом документах, местоположение границы устанавливалось по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ спорного участка. При производстве топографической съемки инженером установлено, что границы участка ФИО3 закреплены на местности объектами искусственного происхождения – забором. План содержит сведения о части участка площадью 243 кв. метра в точках 12-2-н1-6-н2-н5-н9-13-12 ограниченного использования с целью прохода и эксплуатации инженерных сетей.

Также истцом была представлена схема расположения спорного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненная кадастровым инженером ФИО8 14 августа 2018 года, согласно которой в обоснование проектируемых границ земельного участка указано, что способом образования спорного участка является изменение конфигурации ранее сформированного участка без изменения его площадных характеристик и нарушения границ ранее сформированных смежных участков. Схема расположения участка подготовлена ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах координат поворотных точек границ и геодезических данных, позволяющих однозначно восстановить эти границы на местности. При этом указано, что перенос границ спорного участка возможен при условии признания границ реестровой ошибкой, исключения сведений о них из ЕГРН и установлении сервитута с целью обслуживания инженерных сетей и дома, находящегося на участке ФИО4 и ФИО5. 

Таким образом, при разрешении заявленных требований подлежит установлению соответствие предлагаемого ФИО3 на основании межевого плана инженера ФИО8 местоположения границ участка с кадастровым номером № действующему законодательству и отсутствие нарушения устанавливаемыми границами прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с эти ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 этой статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из всех предоставленных суду межевых планов на земельный участок ФИО3, местоположение границ принадлежащего ей участка по первоначальным документам о его предоставлении в собственность не было указано, проект межевания территории не составлялся. Отсутствуют сведения об их местоположении и в первоначальных геодезических данных. В связи с этим границы участка, как обоснованно указано в заключениях кадастровых инженеров, подлежат установлению по существующим на местности 15 и более лет природным объектам и объектам искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ участка.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО12, указанная в заключении инженера ФИО8 ссылка на закрепление границы участка ФИО3 существующим более 15 лет забором не соответствует действительности, поскольку забор вокруг участка истца установлен не по всему контуру, описанному ФИО8 в качестве существующей более 15 лет границы участка. По первоначальным межевым планам граница этого участка со стороны дома ФИО5 и ФИО4 проходила по забору ФИО1 (правопредшественника ФИО3). В представленном на рассмотрение суда межевом плане эта граница уже проходит по забору ответчиков, а в территорию участка истца включен участок, который использовался обеими сторонами для прохода к своим домам и постройкам, а также иными лицами с целью установки и обслуживания коммуникаций.

Доводы ФИО12 стороной истца не оспаривались. Представитель истца по доверенности ФИО11 и кадастровый инженер ФИО8 не отрицали, что участок ФИО3 огорожен забором не по всему периметру устанавливаемой в ходе уточнения границы. Инженер ФИО8 в судебном заседании также пояснила, что граница участка частично установлена ею по меже, а частично по существующим заборам. В границы участка ФИО3 включены территории, которые ранее туда не включались, по техническому паспорту обозначены как дворовая территория.

Между тем, согласно представленной аэрофотосъемке за 1992 год, а также экспликациям земельных участков сторон по данным технической инвентаризации, с учетом пояснений специалиста ФИО13, со стороны улицы между участками ФИО3 (ранее ФИО1) и ФИО4 и ФИО5 (и их правопредшественника) с 1987 года имелся проход. Также из аэрофотосъемки усматривается, что на протяжении всей улицы имелся единый проход (проезд), разделяющий дома от садов при них. Аналогичный проход (проезд) имелся и сзади домов, перед огородами.

Доказательств, подтверждающих доводы истца и кадастрового инженера ФИО8 о том, что включенные в состав участка ФИО3 территории находились исключительно в пользовании ФИО3 и ее правопредшественников, суду не представлено. 

Вместе с тем, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 14 мая 2013 года № 7, проведенной в отношении ответчиков в их присутствии и присутствии представителя ФИО1 (правопредшественника ФИО3) – ФИО14, между участками ответчиков и истца имелся проход (земля общего пользования). На момент проверки границы участка ФИО4 и ФИО5 установлены не были, но фактически ограждены металлическим забором. Границы участка ФИО1 были определены в соответствии с законодательством РФ. План-чертеж границы отвода земли в натуре утвержден 09 ноября 2012 года и поставлен на кадастровый учет. Приложенные фотоматериалы подтверждают наличие между участками сторон прохода, ограниченного ограждениями истца и ответчика. Следовательно, правопредшественник ФИО3, в том числе в лице своего представителя ФИО14, в 2013 году утверждал о наличии между участками сторон со стороны улицы прохода, которым пользовались обе стороны для доступа на свои участки и к своим постройкам. 

Доводы стороны истца о недопустимости данного доказательства, ввиду его составления с нарушением законодательства, несостоятельны, поскольку допущенные процессуальные нарушения имеют правовое значение лишь для привлечения к ответственности (с целью чего и составлялся данный акт). Для разрешения данного спора имеют значение лишь установленные в ходе проверки обстоятельства, которые ничем на данный момент не опровергнуты. 

Кроме того, факт наличия прохода между домами и участками сторон со стороны улицы, а также общее использование этой территории подтверждается и актом проверки соблюдения земельного законодательства, составленного 14 июня 2013 года государственным земельным надзором Узловского отделения Росреестра по Тульской области по факту обращения ФИО2 которая ссылалась на самовольную установку забора ФИО4 на общем проулке между домами № и № по которому осуществлялся проезд к этим домам. Факт самовольного занятия участка ФИО4 на основании данных технических паспортов 1987 и 2012 года инспектором установлен не был. Вместе с тем, выявлено изменение границ участка при доме 

<

адрес> – на 1 м сдвинут забор в сторону спорного проезда между домами и на 6 метров – в сторону улицы. Проезд к данным домам на момент проверки был возможен как по дороге со стороны улицы, с фасадной стороны домов, так и за домами, по грунтовой дороге, проходящей вплотную к ним. 

С целью проверки доводов сторон по ходатайству ответчика ФИО5 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земельно-кадастровый центр».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установить фактическое местоположение границ и площадь участка с кадастровым номером № площадью 4400 кв. метров, расположенного в 

<

адрес> занятого объектом недвижимого имущества – домом № с хозяйственными постройками в полном объеме не представилось возможным ввиду отсутствия закрепления фактических границ участка на местности по всему периметру. Экспертом установлено частично фактическое местоположение границы участка. Также выявлено частичное несоответствие фактических границ сведениям об их местоположении, учтенным в ЕГРН, и документам, содержащимся в деле. Учтенные в ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка установлены с нарушением законодательства, регламентирующего требования к уточнению местоположения границ земельных участков (п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Так, при составлении межевого плана 2017 года в границы участка ФИО3 включены ранее не входившие в состав участка территории: ЧЗУ1 площадью 234 кв. метра, ранее являвшаяся землями общего пользования (проулком), используемым неограниченным кругом лиц для доступа к строениям и землям, расположенным в непосредственной близости; ЧЗУ3 площадью 31 кв. метр – часть двора, используемого совместно с правообладателем дома 

<

адрес>; часть территории ЧЗУ4 и ЧЗУ5 площадью 67 кв. метров (согласно плану границ № 1). Вместе с тем, из состава участка исключена территория ЧЗУ2 площадью 670 кв. метров, ранее входившая в него, и не включена территория под домом – ЧЗУ6 площадью 4 кв. метра. Следовательно, в площадь участка ФИО3 вошла территория за пределами его фактических границ, которые экспертом установлены ввиду того, что они существуют на местности длительное время и сведения о них содержатся в материалах технической инвентаризации и картографическом материале.

Вместе с тем, эксперт пришел в выводу, что для разрешения возникшего между сторонами спора необходимо исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установление спорной части границы и границ земель общего пользования, поскольку документация, содержащаяся в материалах дела, позволила эксперту установить часть границ участка ФИО3 (точки 1-6 Плана установления границ), местоположение которых привело к спору между сторонами, с учетом сведений о них в материалах технической инвентаризации и с учетом местоположения земель общего пользования, сведения о котором содержатся в картографических материалах и материалах технической инвентаризации исследованных домовладений. 

Также экспертизой установлено, что возведенный истцом по точкам д1-д6 забор со стороны дома ответчиков препятствует последним пользоваться принадлежащим им участком с кадастровым номером № и расположенными на нем строениями, обслуживать эти строения, а также препятствует доступу к участку по ранее сложившемуся порядку пользования. Кроме того, в точках д7-д8 – данный забор препятствует не только доступу к участку ответчиков, но и к инженерным коммуникациям, расположенным в границах ЗОП1 Плана установления границ.

Исходя из исследованной документации и натурного обследования объектов, эксперт пришел к заключению о том, что наиболее оптимальным вариантом доступа ответчиков на свой участок и к расположенным на нем строениям является доступ через ЗОП1, поскольку это обеспечит доступ без использования территории смежных земельных участков, для чего необходимо проведение ряда мероприятий по демонтажу установленных истцом ограждений по точкам д1-д6 и д.7-д.8.

Оценивая заключение экспертизы, чуд учитывает, что оно дано лицом, имеющим необходимые образование, квалификацию, опыт работы по соответствующей специальности. Само заключение основано на материалах дела, выполнено с учетом действующего законодательства и натурного обследования объектов, процесс проведения экспертизы подробно изложен в исследовательской части. Заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам с подробной мотивировкой принятых решений, является ясным, полным, логичным и научно-обоснованным. Не доверять ему у суда нет оснований, поскольку оно согласуется с исследованными судом письменными материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал свое заключение в полном объеме, ответил на заданные ему вопросы.

Утверждения стороны истца о противоречивости заключения являются несостоятельными. Так, изображение фактических границ участка ФИО3 на соответствующем плане, составленном в рамках экспертизы, имеет место лишь в местах расположения ограждений, о расположении которых на местности более 15 лет эксперт с достоверностью мог утверждать, исходя из исследованных объектов. Установление этих границ по территории огородов не было осуществлено ввиду отсутствия там ограждений по периметру, а также иных объектов, о нахождении которых на местности более 15 лет можно было бы с достоверностью утверждать. 

Доводы представителя истца по доверенности ФИО11 о том, что наличие двух межевых знаков позволяло эксперту путем проведения прямой линии через них установить фактическую границу участков, также являются несостоятельными. Перед экспертом ставился вопрос об установлении фактических границ, которые существуют на местности более 15 лет с целью их сравнения и анализа с границами, которые подлежали установлению с учетом порядка их определения, регламентированного законом и на который ссылался представитель истца. 

Как пояснил эксперт ФИО15 в судебном заседании, установление границ всего участка ФИО3 требует необходимых согласований, в связи с чем при установлении судом спорной части границы этого участка ФИО3 не лишена возможности установить границы своего участка в оставшейся части в ходе выполнения кадастровых работ по устранению выявленной ошибки.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании этого ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Следовательно, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях отсутствия в ГКН сведений о координатах характерных точек границ участка; если содержащиеся в ГКН координаты этих точек определены с точностью ниже нормативной для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ГКН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; и при исправлении ошибки в сведениях ГКН, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ участка.

Заключением экспертизы установлено наличие ошибки в определении координат характерных точек границы участка ФИО3 лишь со стороны участка ФИО6. Наличие такой ошибки со стороны участка ФИО4 и ФИО5 экспертом не установлено. 

Включение в границы участка истца территории, которая ему не предоставлялась в собственность в установленном порядке и находится в государственной или муниципальной собственности, является в силу положений ст. 39.28 ЗК РФ не уточнением местоположения границ земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, а перераспределением земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, которое производится в установленных этой статьей случаях и в порядке на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, а не в порядке исправления реестровой (кадастровой) ошибки.. 

По вопросу перераспределения земель истец в уполномоченный орган не обращался. Следовательно, у него отсутствуют правовые основания для включения территорий общего пользования (проходов, проездов) в границы своего участка, а ввиду отсутствия ошибки в части указания координат характерных точек границы участка со стороны участка ФИО4 и ФИО5, основания для изменения этих сведений в указанной части отсутствовали.

Поскольку представленный истцом межевой план кадастрового инженера ФИО8 от 2018 года также включает в территорию участка истца земли, ранее туда не входившие, в том числе находившиеся в общем пользовании сторон, что повлекло нарушение их прав, а также значительное изменение конфигурации участка, требования истца в части установления границ его участка по данному межевому плану не могут быть удовлетворены, поскольку в части изменения границ со стороны участка ФИО4 и ФИО5 по сути направлены не на восстановление нарушенных прав, а на легализацию самовольного занятия земель общего пользования, которые в установленном порядке истцу не предоставлялись, что противоречит положениям ст. ст. 6, 15 и 25 ЗК РФ. Включение в состав участка, в том числе территории, которой пользовались обе стороны, в отсутствие соответствующих решений уполномоченных в области распоряжений землей органов не является основанием для приобретения прав на спорную часть земельного участка и для изменения ранее установленных границ участка в порядке исправления реестровой ошибки. При этом суд учитывает, что истец получил участок в порядке наследования в уже установленных наследодателем границах и конфигурации (3 контура), а сам наследодатель на спорную часть не претендовал и считал ее землей общего пользования.

Кроме этого, межевой план в нарушение действующего законодательства не содержит все необходимые сведения. В частности, согласно п. 70 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 08 декабря 2015 года № 921, в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, в том числе описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка). Представленное заключение ФИО8 не содержит обоснование изменения конфигурации участка, местоположения уточненных границ участка, предложения инженера по устранению выявленных в ЕГРН ошибок. В состав Приложения не включены документы, определяющие местоположение границ уточняемого участка, на которые в заседании ссылался кадастровый инженер (утверждая об определении положения границ по данным технической инвентаризации, соответствующие документы, которые он использовал при этом, к межевому плану не приложил). 

Не принимает суд и доводы истца о том, что у ответчиков возможен иной подход к своим строениям и на свой участок, в том числе через другие участки. Факт наличия за домами ранее грунтовой дороги нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, в настоящий момент часть данного проезда входит в состав участка ответчиков на основании заключенного в установленном порядке соглашения о перераспределении земель. Отсутствует этот проезд и на участке при доме №. У истца же такое соглашение о перераспределении земель как основание для включения проезда в территорию своего участка отсутствует.

Поскольку по сложившемуся порядку пользования участками, в том числе и между правопредшественниками сторон, проход к своим участкам и расположенным на них объектам недвижимости осуществлялся сторонами по спорному проходу, существовавшему по данным технической инвентаризации между домами с 1987 года, включение этой территории, на которой расположены инженерные коммуникации, а также прибор учета электроэнергии ответчиков, в границы участка истца нарушает права ФИО4 и ФИО5, поскольку лишает их возможности беспрепятственного доступа к своим строениям, их обслуживанию, а также к использованию прибора учета. Предоставление же такого доступа путем установления сервитута взамен свободного и беспрепятственного пользования в данном случае не имеет законных оснований.

Вместе с тем, требования обеих сторон об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела в ЕГРН содержатся сведения об этих координатах в отсутствие правовых оснований ввиду отмены установившего их решения.

Встречные требования ФИО4 и ФИО5 об установлении границы участка ФИО3 в спорной части и демонтаже возведенного ею ограждения по указанным в заключении экспертизы точкам также подлежат удовлетворению с целью разрешения спорной ситуации. Нарушение прав ответчиков установкой истцом в этой части ограждения подтверждено заключением экспертизы и другими материалами дела. 

Установление части границы, по которой спор между собственниками участков отсутствует, возможно во внесудебном порядке после проведения установленных законом мероприятий: в том числе заключения соответствующих соглашений при желании включения в состав участка ранее не входящих в него территорий, проведения необходимых кадастровых работ и необходимых согласований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

иск ФИО3 к администрациям муниципального образования Узловский район и муниципального образования Шахтерское, ООО «Земкадастр», ФИО4 и ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично, встречный иск ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, кадастровым инженерам ФИО8 и ФИО9 об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить полностью.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4400 кв. метров из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

Установить местоположение границы указанного участка на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земельно-кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам поворотных точек: 

точка 1: Х 712097.47, Y 295745.97 длина линии от точки 1 до точки 2 -6.19м; 

точка 2: Х 712095.11, Y 295751.69 длина линии от точки 2 до точки 3 -1.99м;

точка 3: Х 712094.02, Y 295753.35 длина линии от точки 3 до точки 4 -9.79м;

точка 4: Х 712085.09, Y 295757.37 длина линии от точки 4 до точки 5 -3.30м;

точка 5: Х 712083.49, Y 295760.26 длина линии от точки 5 до точки 6 -52.28м;

точка 6: Х 712032.73, Y 295772.77.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 и ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым № № площадью 2810 кв. метра, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого: 

<

адрес>, путем демонтажа забора согласно каталогу координат демонтируемых ограждений на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земельно-кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

точка д1 координаты Х- 712091.77, координаты Y 295752.55;

точка д2 координаты Х- 712092.22, координаты Y 295753.60;

точка д3 координаты Х- 712084.88, координаты Y 295756.80;

точка д4 координаты Х- 712081.94, координаты Y 295756.79;

точка д5 координаты Х- 712077.78, координаты Y 295758.26;

точка д6 координаты Х- 712076.24, координаты Y 295758.04;

точка д7 координаты Х- 712031.33, координаты Y 295767.42;

точка д8 координаты Х- 712033.00, координаты Y 295772.70,-

в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева