Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 06 февраля 2019 года

гражданское дело № 2-12/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием представителя ответчика ООО «Московский тракт» Н.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер изъят> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский тракт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саянский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Московский тракт» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 73400,00 руб., оплату услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере 2582,00 руб., всего 81982,00 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 1670 км автодороги Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (водитель С.С.М.), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу причинён значительный материальный ущерб.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес изъят> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С.С.М. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, вина водителя С.С.М. в этом ДТП отсутствует.

Причиной произошедшего ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (наличие гололёда), не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшего на момент совершения ДТП). Факт наличия гололёда подтверждается материалами административного дела: схемой ДТП, Актом, предписанием.

Согласно материалам дела обязанности по содержанию дороги лежат на ООО "Московский тракт" (ответчик). На месте ДТП государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Ф.Е.Ю. был составлен "Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог...", согласно которому на данном участке дороги был гололёд. Дорога не была обработана песко-соляной смесью. В этот же день дорожному мастеру ООО "Московский тракт" ФИО2 было выдано предписание 

<

номер изъят> на устранение нарушений.

В мае 2018 года истец обращался к ООО "Московский тракт", обслуживающей данный участок дороги, с досудебной претензией, однако в удовлетворении его требований было отказано (исх.

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве оснований для отказа было указано на отсутствие повреждений автомобиля истца в информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С.С.М. в связи с отсутствием состава правонарушения при том, что "событие правонарушения документально задокументировано".

Таким образом, составленная инспектором ГИБДД информация о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Доводы ответчика в обоснование отказа в удовлетворении досудебной претензии считает несостоятельными.

Нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт административную ответственность для должностных и юридических лиц по ст. 12.34 КоАП РФ. Истец ФИО1 в порядке пункта 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ обращался с данным заявлением к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», однако меры приняты не были.

Вместе с тем, отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда.

При подготовке к подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2582,00 руб., за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 6000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения на возражение ответчика. Из письменных пояснений следует, что пункт 10.1 ПДД РФ возлагает на водителя много обязанностей, однако он не делает автоматически виновным любого водителя в любом ДТП и не позволяет бездельничать руководству и персоналу дорожных организаций, ответственных за содержание дорог в безопасном для движения состоянии. Указание на нарушение водителем автомобиля п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ является ничем не подкреплённым домыслом ответчика. В материалах дела отсутствуют упоминания как об этих пунктах, так и каких-либо иных нарушениях со стороны водителя С.С.М. Никаких экспертиз не проводилось. С.С.М.- опытный водитель и вёл автомобиль с учётом реальных погодных и дорожных условий. Однако факт потери управления водителем впереди идущего автомобиля "Тойота" ФИО3 и возникновение препятствия на дороге он предугадать и предвидеть не мог. Обнаружив опасность для движения, водитель С.С.М. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ принял меры к снижению скорости. Однако попытка предотвратить ДТП на обледенелой дороге привела к складыванию автопоезда и последующему столкновению с автомобилем "Тойота".

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес изъят> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С.С.М. было отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств того, что действия водителя С.С.М. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, ответчиком не представлено, из материалов дела данный факт не следует. Его вина в произошедшем ДТП не установлена, несоответствие его действий каким-либо требованиям ПДД не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Истцом направлялось заявление в порядке п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ о необходимости проведения административного расследования и привлечении виновных в ненадлежащем содержании дороги лиц к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В ответе (исх.

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) ГИБДД сообщила, что оно приобщено к материалам дела. Мотивированного отказа в удовлетворении заявления истец не получил.

Ответчик ссылается на наличие "Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП", составленного инспектором дорнадзора ОГИБДД Ф.Е.Ю., в котором говорится "об отсутствии дорожных условий, сопутствующих ДТП". При этом не указан номер и дата этого документа, истцу он не предъявлен.

В то же время в материалах дела имеется составленный этим же инспектором на месте ДТП "Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог...", согласно которому на данном участке дороги был гололёд, дорога не была обработана песко-соляной смесью. В этот же день дорожному мастеру ООО "Московский тракт" ФИО2 было выдано предписание 

<

номер изъят> на устранение нарушений.

Пункт 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает, что коэффициент сцепления покрытия проезжей части дороги должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Инструментальные исследования по определению коэффициента сцепления инспекторами ДПС не проводились. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р утверждено "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах". Согласно п.2.1 данного Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. При этом указано, что при наличии рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2; снежного наката - до 0,1- 0,25; стекловидного льда - до 0,08 - 0,15. Любой из приведённых параметров значительно ниже установленного ГОСТом значения (0,4). Таким образом, утверждение ответчика о недоказанности наличия гололёда из-за непроведения инструментальных исследований глубоко сомнительно. Наличие гололёда ответчик не отрицает, но полагает, что п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающий нормативный срок ликвидации зимней скользкости в течение 4-6 часов с момента её обнаружения, делает законным и обоснованным бездействие ответчика до тех пор, пока у него не появятся сведения о наличии гололёда. По мнению истца, данное мнение является ошибочным и не согласуется с требованиями других нормативно-правовых актов и законов.

Истец считает, что утверждение ответчика о том, что "предупредительные мероприятия по борьбе с зимней скользкостью проводятся своевременно и регулярно" опровергаются не только самим фактом произошедшего ДТП и материалами дела, но и фотографиями, сделанными на месте ДТП. На фото прекрасно видны искрящийся в лучах солнца лёд, снежный накат, следы юза автомобилей и отсутствие следов какой-либо работы по предупреждению зимней скользкости. Ответчиком не предпринимались своевременные меры по созданию условий для безопасного дорожного движения в районе произошедшего ДТП. Опасный участок дороги не был обработан противогололёдными материалами, не обозначен ни предупреждающими дорожными знаками, ни какими-либо другими техническими средствами организации дорожного движения, что является нарушением п.5.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения..." (Утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст.). 

Представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта не является судебной экспертизой и проведено в полном соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Экспертиза проведена на основании заявления истца (п.4), регистрационных документов на транспортное средство, документов о ДТП (п.2). Текст заключения содержит всю необходимую информацию согласно п.8. Правоустанавливающие документы приложены к заключению. Обязательное уведомление и приглашение ответчика к участию в осмотре повреждённого транспортного средства Положением не предусмотрено.

По мнению истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги. 

Представитель ответчика ООО «Московский тракт» Н.Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ исковые требования не признала, представила письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что о существовании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Ф.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. узнала только в процессе судебного разбирательства, в адрес предприятия данный акт не направлялся. Считает, что вины предприятия в ДТП нет, так как отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в связи с тем, что ответчик надлежащим образом исполняет возложенные на него полномочия в сфере дорожной деятельности. Имеется вина водителя С.С.М. вследствие того, что им не были учтены дорожные и метеорологические условия и не была избрана такая скорость движения, которая бы позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, при оформлении документов по ДТП, инспектор не увидел технических повреждений на автомобиле истца, а сам водитель на эти повреждения не указал. Считает, что повреждения, указанные в заключении эксперта автомобиль мог получить и при других ДТП, учитывая, что осмотр автомобиля был произведен только в мае 2018 года.

Из письменных пояснений следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Московский тракт» является юридическим лицом и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> (ИНН 

<

***>). Основным видом деятельности общества является эксплуатация, ремонт, строительство автомобильных дорог. Содержание участка автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 1424+300 - км 1702+000 (

<

адрес изъят>) осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и заключённого государственного контракта 

<

номер изъят>Д на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ Предупредительные мероприятия по борьбе с зимней скользкостью проводятся предприятием своевременно и регулярно.

Согласно исковому заявлению следует что причиной произошедшего ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (наличие гололеда), не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ). По мнению истца, факт наличия гололеда подтвержден материалами административного дела: схемой ДТП, актом, предписанием.

Исходя из представленных материалов, а именно схемы ДТП, определения № 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что водитель С.С.М., управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер изъят>, не справился с управлением ТС, допустил съезд с проезжей части, в результате которого причинил материальный ущерб а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер изъят> гр. Д.Л.И.. Указание на наличие тормозного пути а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер изъят> на схеме ДТП отсутствует, в связи с чем сделан вывод о нарушении водителем указанного автомобиля п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно информации о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором отдела ГИБДД МО МВД России «Заларинский», указано, что при ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, последний повреждений не получил, т.е. у автомобиля 

<

данные изъяты> FN г.р.з. 

<

данные изъяты> повреждения отсутствуют, также не указаны сведения о возможных скрытых повреждениях. Кроме того, согласно указанной информации следует, что в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> нарушений ПДД не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. в связи с тем, что административный кодекс не предусматривает за данные действия ответственности, тогда как событие правонарушения указанным постановлением не исключено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу.

В качестве доказательства причинения материального ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> FN г.р.з. 

<

данные изъяты> истец приводит заключение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

ООО «Московский тракт» считает, что данное доказательство не отвечает признакам относимости доказательств, не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ-73 от 31.05.2001 г. «О государственной экспертной деятельности в РФ»: в заключении отсутствует сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); в заключении отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, ответчик не был уведомлен о проводимой экспертизе, извещение о необходимости явки ответчику не направлялось, в заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В обоснование истец указывает о том, что в соответствии методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о ДТП (письмо МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>) при возникновении сомнений в наличии и характере технических повреждений причины их возникновения устанавливаются в ходе проведения независимой технической экспертизы. Экспертиза проведена в полном соответствии законодательству (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П).

Согласно указанного письма МВД 

<

номер изъят> следует, что при оформлении материалов ДТП, в справку в графе "существо нарушения..." указываются сведения только об административном правонарушении, которым причинен физический или имущественный вред. Правонарушения, не имеющие отношения к причинению вреда (например, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, или управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа), в справке не указываются.

В графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Экспертиза проведена спустя продолжительное время с момента совершения обследуемым автомобилем ДТП, в заключении отсутствуют выводы эксперта о том, что именно в результате ДТП, произошедшего на 1670 км. автодороги Р-255 ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый автомобиль VOLVO FN г.р.з. 

<

***> получил повреждения выявленные на момент визуального осмотра. По результатам экспертизы не определено, что повреждения осматриваемый автомобиль получил именно по вине ответчика, в связи с чем, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчиком подвергаются сомнению. Иные сведения о получении автомобилем VOLVO FN г.р.з. 

<

***> заявленных повреждений в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 1670 км. автодороги Р-255 «Сибирь» также отсутствуют.

Акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ носит субъективное мнение, показаний замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, указания на примененные измерительные приборы не содержит. Представитель ответчика с наличием гололеда в месте совершения ДТП на 1670 км. автодороги Р-255 «Сибирь» не согласился. Инструментальные исследования по определению коэффициента сцепления дорожного покрытия участка автодороги 1670 км. на месте ДТП не проводились.

Кроме того, Госинспектором дорнадзора ОГИБДД России «Заларинский» Ф.Е.Ю. был составлен «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», утвержденный балансодержателем участка автодороги - ФКУ Упрдор «Прибайкалье», об отсутствии дорожных условий, сопутствующих ДТП, в месте совершения ДТП.

Ответчик считает, что довод истца о том, что водителем впереди идущего автомобиля "Тойота" ФИО3 установлен факт потери управления и возникновение препятствия на дороге в связи с этим, является вымыслом, так как ни один из представленных документов не содержит сведений о том, что именно водитель ФИО3 потеряла управление своим автомобилем и спровоцировала ДТП. Движущийся по автодороге автомобиль под управлением ФИО3 не являлся препятствием, водитель является равноправным участником дорожного движения.

Напротив, исходя из представленных материалов, а именно схема ДТП, определение № 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что водитель С.С.М., управляя а/м 

<

данные изъяты> FN 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер изъят>, не справился с управлением ТС, допустил съезд с проезжей части, в результате которого причинил материальный ущерб а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер изъят> гр. Д.Л.И.. Указанное свидетельствует о нарушении водителем С.С.М. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Также является домыслом довод о том, что согласно «Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог.. .» указано: дорога не была обработана песко-солянной смесью. Такой информации указанный акт не содержит.

Согласно п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует что, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В связи с чем, ответчик считает, что факт наличия гололеда на участке автодороги Р-255 «Сибирь» 1670 км не доказан.

Особо необходимо отметить, что перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Пункт 3.1.6. которого предусматривает, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах и улицах в зависимости по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

У ответчика отсутствуют какие-либо документы и информация, подтверждающие получение им сведений о предположении наличия гололеда на участке 1670 км., в том числе в месте совершения ДТП автомобилем VOLVO FN г.р.з. 

<

***>. К административной ответственности по наличию признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с. 12.34 КоАП РФ ответчик не привлекался.

Согласно выданному предписанию 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московский тракт» необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение мероприятий: на 1670 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произвести очистку проезжей части от снега и произвести россыпи на проезжей части ПГМ. Выполнить работы в соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. Ответом на предписание (

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Московский тракт» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по выполнению предписания.

Ответчик считает недоказанной причинно-следственную связь между наличием на дороге гололеда (как и не доказано наличие гололеда) и наступившими последствиями в виде заявленных повреждений автомобиля VOLVO FN г.р.з. 

<

***>. В то же время присутствует причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля VOLVO FN г.р.з. 

<

***> по неправильному избранию скоростного режима движения автомобиля, поскольку соблюдение водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ не могло повлечь потерю управляемости автомобиля. 

Предупредительные мероприятия по борьбе с зимней скользкостью проводятся предприятием своевременно и регулярно.

Так, согласно системы ГЛОНАСС, на участке 1670 км. автомобильная дорога Р-255 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредствам автомобиля КАМАЗ у678ув проведена обработка проезжей части противогололедным материалом. Указанный автомобиль принадлежит ООО «Московский тракт». 

Также необходимо отметить, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» является допустимым: коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Доказательства несоответствия условий содержания автомобильной дороги отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исходя из материалов дела, ООО «Московский тракт» считает требования истца не законными и не обоснованными, и просит суд в удовлетворении исковые требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» К.А.С., по ходатайству представителя ответчика - К.И.С., Д.Е.Н. 

Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, что в тот день в утреннее время на федеральной трассе произошло два ДТП. Второе ДТП произошло на 1670 км. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> FH государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением С.С.М. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Ф.Е.Ю. выехал на место ДТП. Позднее подъехал он с инспектором ОГИБДД К.С.А. На месте аварии сделали замеры, составили схему, зафотографировали, инструментальные замеры не производились. ФИО4 совместно с представителем дорожной службы составил акт. С помощью попутных машин вытащили из кювета автомобили, проехали в отдел полиции. В отделе заполнили остальные документы, отобрали объяснения. В действиях водителей нарушения Правил дорожного движения не усмотрели. В отношении водителя С.С.М. инспектором ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Водитель указал на скользкую дорогу и гололед, утверждал, что ехал с небольшой скоростью. Со слов водителя С.С.М. в информации о ДТП указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждений не имеет. Водитель по видимым повреждениям ничего не говорил. С представителем дорожной службы он (инспектор) не общался. Данный участок дороги не является аварийным, в этом месте дорога ровная, без спусков и подъемов. Предупреждающих знаков на данном участке дороги нет. Считает, что повреждения, на которые указывает истец, произошли не от самого столкновения, а от того, что фура сложилась.

Свидетель Д.Е.Н. в судебном заседании пояснил, что работает дорожным мастером в ООО «Московский тракт». Примерно в 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный сообщил ему, что на 1665 км. автодороги Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса и легкового автомобиля. На месте ДТП, при участии государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Ф.Е.Ю. вины дорожной службы установлено не было. Отъехав от места аварии, он вновь был вызван госинспектором ФИО4 на место ДТП, произошедшего на 1670 километре автодороги Р-255 «Сибирь». Авария произошла между фурой и легковым автомобилем. При участии госинспектора Ф.Е.Ю., им был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в котором время совершение ДТП было записано со слов участников аварии, в котором также было зафиксировано, что дорожные условия, сопутствующие ДТП отсутствуют. Акт был составлен в двух экземплярах, один из которого был передан инспектору. Копия данного акта впоследствии была направлено в ФКУ Упрдор «Прибайкалье». В этот момент сотрудников ГИБДД на месте аварии не было. С согласия Ф.Е.Ю., посчитавшего, что вины дорожной службы в аварии нет, он покинул место ДТП. 

Проезжая 1641 километр он получил звонок от инспектора ДПС с просьбой вернуться на место ДТП. При разговоре инспектора стали в некорректной форме утверждать, что просматривается вина дорожной службы. Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Ф.Е.Ю. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором было зафиксировано, что на участке автодороги Р-255 «Сибирь» 1670 км. + 319 м. автодорога имеет асфальтобетонное покрытие, ямочность отсутствует, горизонтальная дорожная разметка (ГДР) нанесена, просматривается, дорожное покрытие оледенелое - гололед. Так как, он с данным актом был не согласен, поэтому в акте указал, что гололеда не предусматривает, инспекторами ГИБДД факт обнаружения гололеда экспериментально (инструментально) доказан не был. При получении копии акта никаких приписок внизу акта водителей (участников ДТП) не было.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный государственным инспектором дорожного надзора Ф.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. он не видел, о его составлении ему никто не говорил, копию акта ему никто не передавал.

Утверждает, что на месте аварии гололеда не было, горизонтальная дорожная разметка просматривалась, дорога была посыпана противогололедным материалом. Инструментальные исследования не проводились. Считает, что ФИО4 переменил свое мнение под давлением своих коллег. Вины дорожной службы в данном ДТП не усматривает, считает, что виноват водитель фуры, которым не был соблюден ни скоростной режим, ни боковой интервал, ни погодные условия. О том, что смесь сдувает ветром, как следует из объяснения С.С.М. данным инспектору, он с водителем С.С.М. не говорил. Протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «Московский тракт», его лично не составлялись. Уже в послеобеденное время на его электронную почту пришло предписание. Примерно в 15 час. этого же дня для исполнения предписания им на данный участок дороги была направлена спецтехника. 

Со стороны ООО «Московский тракт» обязанности по содержанию автомобильной дороги ведутся надлежащим образом в соответствии с нормативными актами и ГОСТами. Дорожные машины на данном участке работали ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 12 час.; с 15 час. до 17 час.; ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в период ДТП с 09 час. до 11 час. 

Вся работа по содержанию автодороги фиксируется в специальных журналах. На каждой единице спецтехнике установлены системы глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), позволяющие определять координатное расположение объекта, в данном случае автомобиля.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествия, ровный, никаких подъемов, спусков не имеет и не является аварийным, никаких предупреждающих знаков на данном участке нет. Блеск автодороги, зафиксированный на фотографиях, может объяснить тем, что дорога была посыпана специальной смесью, которая может блестеть на солнце. На фотографиях, сделанных инспектором, гололеда на автодороге не просматривается. На фотографиях, сделанных водителем С.С.М. видно, что они сделаны через стекло автомобиля, поэтому могут давать блеск. 

Свидетель К.И.С. в судебном заседании пояснила, что работает инженером планово-производственного отдела ООО «Московский тракт». Свидетель пояснила, что в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московский тракт» является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км. 1424+300 - км.1702+000. Общество оказывает услуги на основании Проекта на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений. Противогололедная обработка осуществляется на основании Технологической карты 

<

номер изъят> на противогололедную обработку дорожного покрытия автомобильных дорог пескосоляной смесью. Также на предприятии ведутся журналы по видам работ в зависимости от времени года, которые прошиты и пронумерованы. В журналах фиксируются все виды работ, проводимые на автодороге. Данные журналы проверяются кураторами Упрдор «Прибайкалье» два раза в месяц с выездом на автодорогу. Кроме того, на каждой дорожной машине установлена система ГЛОНАСС, позволяющая мониторить ее местонахождение. Согласно журналам, данным ГЛОНАСС, путевым листам обработку дороги в месте ДТП пескосоляной смесью осуществляли ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 12 час.; с 15 час. до 17 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 11 час. В течении дня спецтехника чистит дорогу. 

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие указанного юридического состава деликатного обязательства у ответчика в силу приведенной правовой нормы подлежат доказыванию истцом.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (далее ФЗ-257).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ-257).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (действовавший до 01.09.2018 г.). 

Согласно положениям ст. 28 Закона «О безопасности дорожного движения» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 1670 км. + 319 м. автодороги Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением С.С.М. и автомобиля Тойота Platz государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

Из сведений, содержащихся в карточках учета транспортных средств усматривается, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> FH 13.440 (грузовой тягач седельный), госномер 

<

данные изъяты> является ФИО1; владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> является ФИО3. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, явившаяся местом дорожно-транспортного происшествия, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, относящихся к государственной собственности. На основании долгосрочного государственного контракта № 2д «Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения», заключенного между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье») и Обществом с ограниченной ответственностью «Московский тракт» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московский тракт» является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км. 1424+300 - км.1702+000, на которой, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

По утверждению истца, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Правовая экспертиза ЦВС» Ц.В.С. на основании акта осмотра 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 117700 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые части округленно 73400 руб.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги со стороны ответчика, а именно наличие на дорожном полотне гололеда, истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании были исследованы материалы отдела ГИБДД МО МВД России «Заларинский» 

<

номер изъят> по ДТП. 

Из материала следует, что определением 

<

адрес изъят> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» К.С.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.С.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель С.С.М., управляя а/м 

<

данные изъяты> 13440 г/н 

<

номер изъят>, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части, в результате которого причинил материальный ущерб а/м Тойота Платц г/н 

<

номер изъят> ФИО3 

Из объяснения С.С.М. данного после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. он двигался на а/м 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес изъят> в сторону Иркутска со скоростью 45-46 км/ч, так как дорога была очень скользкая, гололед. Проехав, примерно 16 км. а/д Р 255 «Сибирь», заехал в небольшой подъем и на спуске начал притормаживать, машину начало заносить и слаживать седельный тягач с прицепом автомашины, юзом машину несло то влево, то вправо, после этого машину сложенную снесло в кювет за обочину. Примерно минут через 5-7 подъехала автомашина дорожной службы, из нее вышел водитель, который пояснил, что дорога скользкая, посыпать смесью бесполезно, потому что не задерживается на дороге и ее сдувает ветром и потоком от проходящих машин из-за того, что мало соли. На момент ДТП осадков не было, дорога была очень скользкая. Сразу после ДТП сделал фотографии. В данном ДТП частично усматривает вину дорожной службы из-за плохой обработки противогололедными смесями.

Из объяснений, данных ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин она двигалась на личной автомашине 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> из р.

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> со скоростью примерно около 45 км./час, в машине находилась одна. Впереди попутных и встречных машин не было. В какой-то момент увидела, что слева от нее двигается фура, она подумала, что фура ее обгоняет. Когда фура опередила ее, то она поняла, что грузовик ее не обгонял, а его просто занесло и тащило, уже почти сложенную, поперек дороги в сторону правой обочины в кювет. Она начала останавливаться, принимая в правую обочину по ходу своего движения, но грузовик при заносе прицепом ударил ее машину в переднюю левую часть, точнее в бампер, крыло, фару, от этого удара ее машину развернуло на 180 градусов и выбросило с дороги в кювет. Дорожное покрытие в том месте было очень скользко.

Из информации о дорожно-транспортном происшествии следует, что нарушений Правил дорожного движения у водителя ФИО3 не усматривается. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 

<

номер изъят>). Наличие повреждений у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксировано в информации. У автомобиля 

<

данные изъяты> FH 13.440 госномер 

<

***> за управлением которого находился водитель С.С.М., гражданская ответственность которого застрахована в «Страховом акционерном обществе «ВСК» (полис ЕЕЕ 

<

номер изъят>) повреждения отсутствуют.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Ф.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. следует, что на участке автодороги Р-255 «Сибирь» 1670 км. + 319 м. автодорога имеет асфальтобетонное покрытие, ямочность отсутствует, имеется снежный накат, покрытие скользкое, оледенелое.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Ф.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в присутствии дорожного мастера ООО «Московский тракт» Д.Е.Н. следует, что на участке автодороги Р-255 «Сибирь» 1670 км. + 319 м. автодорога имеет асфальтобетонное покрытие, ямочность отсутствует, ГДР нанесен, просматривается, дорожное покрытие оледенелое - гололед.

Представитель ответчика Д.Е.Н. в акте указал, что гололеда не предусматривает, инспекторами ГИБДД факт обнаружения гололеда экспериментально (инструментально) доказан не был.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (пункт 3.1.6). Нормативный срок составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (таблица 4).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом и обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. В силу пункта 3.2.10 поименованного Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не признал. В обоснование своих возражений и отсутствия вины дорожной службы ответчик ссылается на надлежащее содержание автомобильной дороги. 

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, исследованных в судебном заседании следует, что во исполнение заключенного государственного контракта № 2Д разработан Проект на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений, утвержденный гл. инженером ООО «Московский тракт» после согласования с ФКУ «Управление автомагистрали Красноярск-Иркутск ФДА». Данный Проект содержит Технологическую карту 

<

номер изъят> на противогололедную обработку дорожного покрытия автомобильных дорог пескосоляной смесью, которая регламентирует противогололедную обработку проезжей части песко-соляной смесью при нормативном содержании в зимний период объекта комбинированными дорожными машинами (КДМ). Операционный контроль качества работы производится дорожным мастером. Все результаты контроля фиксируются в «Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог».

Исходя из сведений, содержащихся в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог на 1670 километре производилась противогололедная обработка дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 12 час.; с 15 час. до 17 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 11 час., а также ежедневно в течение дня производилась очистка от снега. Аналогичные данные зафиксированы в Журнале производства работ в зимний период. Обработка в указанное время производилась комбинированными дорожными машинами (КДМ), что подтверждается сведениями ГЛОНАСС, содержащимися на сайте http//wialon.m2m-sib/ru, путевыми листами, паспортом транспортного средства.

Таким образом, в период дорожно-транспортного происшествия, на участке автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, ООО «Московский тракт» проводились мероприятия по очистке дороги от снега и профилактике образования скользкости. 

Принимая во внимание, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, суд не усматривает оснований полагать, что организацией, обслуживающей участок дороги в месте ДТП, было допущено нарушение норматива устранения последствий зимней скользкости на момент ДТП с участием автомобиля истца. 

Доказательств того, что участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не был посыпан песко-соляной смесью по вине ответчика, суду не представлено. Более того, данный факт не подтверждается совокупностью доказательств, собранных в рамках материала 

<

номер изъят> (схемой, актами и др.).Также, суду не представлено доказательств того, что участок дороги, где произошло ДТП, включен в план установки знаков "Скользкая дорога", вопрос об установке которого решается при постоянной угрозе гололеда на данном участке. Напротив, инспектор ДПС К.А.С., дорожный мастер Д.Е.Н. подтвердили в суде, что данный участок дороги не является аварийным.

Кроме того, из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленным ДД.ММ.ГГГГ дорожным мастером Д.Е.Н. совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Ф.Е.Ю. следует, что дорожные условия, сопутствующие ДТП отсутствуют.

Из определения 

<

адрес изъят> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель С.С.М., управляя а/м Вольво 13440 г/н 

<

номер изъят>, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части, в результате которого причинил материальный ущерб а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер изъят> ФИО3 Указанное определение водителем С.С.М. не оспорено. Из объяснения С.С.М. отобранного инспектором сразу после ДТП, следует, что в данном ДТП он частично усматривает вину дорожной службы из-за плохой обработки противогололедными смесями.

Анализируя пояснения С.С.М. и сопоставляя их с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, можно прийти к выводу, что водителем собственная вина в ДТП не отрицается. 

Кроме того, истец обратился в суд о взыскании материального ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, через продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в заключении 

<

номер изъят> повреждения автомобиля истца, явились следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. С учетом сведений, изложенных в информации о дорожно-транспортном происшествии об отсутствии повреждений у автомобиля истца, не исключается возможность получения указанных в заключении 

<

номер изъят> повреждений при других обстоятельствах. 

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги, отсутствуют. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Ф.Е.Ю., на который ссылается истец констатирует лишь фактическое состояние дороги, которое согласно представленным доказательствам не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и опровергается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленным с участием инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Ф.Е.Ю. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда показаний замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, указания на примененные измерительные приборы не содержит. Также в акте не зафиксировано и отсутствие на дорожном полотне песко-соляной смеси. Кроме того, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости суду не представлено. 

Не подтверждает наличие вины в действиях дорожной службы и предписание 

<

номер изъят>, выданное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД «Заларинский» К.М.А. (фактически ФИО4). Согласно предписанию ООО «Московский тракт» предписывается на 1670 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произвести очистку проезжей части от снега и произвести россыпи на проезжей части ПГМ. Выполнить работы в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, предписывающим, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предписание предприятием было исполнено в тот же день.

Доводы истца о том, что наличие недостатков в содержании дороги (гололед) является основной причиной произошедшей аварии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-93 является допустимым. 

Дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Соответственно, С.С.М. с учетом погодных условий должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения (и обнаружил исходя из объяснения) и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Вместе с тем, несоблюдение данного требования, неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю водителем управляемости автомобиля с последующим съездом его в кювет. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу произошли не вследствие каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика. При указанных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за произошедшее ДТП на ООО «Московский тракт» не имеется. Факта причинения вреда имуществу истца ответчиком судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Московский тракт» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 73400,00 руб., а также, соответственно, и требования о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг независимой экспертизы, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский тракт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: О.А. Уваровская