Дело № 2-205/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар В.О., при секретаре судебного заседания Сат Ч.К., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора №, заключенного 24 марта 2011 года между Закрытым акционерным обществом «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 220 392 руб. 78 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 404 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 24 марта 2011 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор по программе кредитования работников бюджетной сферы. Согласно договору Банком ФИО1 выдан кредит на сумму 154 946 руб. 36 коп. под 29,04 % годовых, заемщик в свою очередь обязался погасить кредит через 84 месяца. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, им были выданы кредитные средства заемщику. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. 17 августа 2017 года Банком была произведена частичная отмена штрафов по основному долгу в размере 248 981 руб. 26 коп. и по процентам в размере 57 774 руб. 37 коп. 

Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы 05 декабря 2014 года Закрытым акционерным обществом «Национальный банк сбережений» Банку на основании договора об уступке прав требования. 

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор от 24 марта 2011 года, заключенный с ответчиком и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 220 392 руб. 78 коп., из них сумма основного долга – 114 606 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 21 982 руб. 17 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 37 879 руб. 43 коп., пени по просроченному основному долгу – 38 736 руб. 86 коп., пени по просроченным процентам - 7 188 руб. 19 коп. 

Представитель истца ФИО2 при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Также в своем ходатайстве указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает на снижение неустойки, поскольку при разрешении данного вопроса должно быть заявление ответчика о снижении неустойки, ответчиком должны быть представлены доказательства несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что из-за финансовых затруднений не имеет возможности погасить долг. Представил суду письменное возражение на иск, в котором указал, что часть кредита в сумме 59 946 руб. 36 коп. была перечислена ООО «СК Ренессанс Жизнь» в качестве страхового взноса, на руки им были получены 100 000 руб. Он исправно вносил платежи по кредиту согласно графику платежей вплоть до 30 сентября 2014 года – до увольнения с работы в качестве водителя, после в связи с отсутствием иных источников дохода погашение кредита стало проблематичным. Сославшись на недействительность условий кредитного договора, содержащих не предусмотренные законом основания его досрочного расторжения, и невозможность разовым платежом погасить сумму задолженности в случае досрочного расторжения кредитного договора, а также на то, что Банк с 30 сентября 2014 года лишь единожды направлял требование об уплате задолженности, более каких-либо действий не предпринимал, а также в связи с тем, что он намеревается предпринять действия для погашения долга по частям и обратиться в банк для реструктуризации договора, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований Банка просил снизить сумму процентов (неустойки).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 5.1.2, 6.1, 6.2, 6.3 Правил по кредитованию заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Не позднее даты очередного ежемесячного платежа по Графику платежей, заемщик должен обеспечить наличие на своем счете в банке остатка денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

Как установлено судом, 24 марта 2011 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ФИО1 кредит в сумме 154 946 руб. 36 коп. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается мемориальным ордером № от 24 марта 2011 года.

В соответствии с договором об уступке прав требования № 48 от 05 декабря 2014 года, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» уступил ОАО КБ «Солидарность» денежные требования по кредитным договорам, в том числе задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита и процентов по нему, заемщик обязан возвратить кредит вместе с процентами по нему в течение 84 месяцев, то есть до 12 марта 2018 года, для чего ежемесячно к 12 числу каждого месяца производить платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы иска.

Из указанного расчета, а также из выписки по счету ответчика следует, что просрочка платежей по основному долгу и процентам имела место с августа 2011 года. С указанного времени с различной периодичностью платежи вносились позже установленных в кредитном договоре сроков, а начиная с октября 2014 года, платежи в счет погашения кредита не производятся. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов.

По факту нарушения договорных обязательств, 06 февраля 2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающими процентами в срок до 10 марта 2017 года по адресу, указанному ответчиком при заключении договора. В подтверждение отправления требования приложены копии списка внутренних почтовых отправлений и квитанции от 07 февраля 2017 года. 

Однако из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 требование Банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов не выполнил. 

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ стороной истца соблюден и не нарушен.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что с момента заключения договора истекло более 6 лет, его условия недействительными в установленном порядке не признаны, что приводит к несостоятельности доводов ответчика о недействительности отдельных условий договора.

Доводы ответчика о том, что на руки им были получены только 100 000 руб., а остальные деньги направлены в страховую компанию, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в адресованном банку заявлении-оферте ФИО1 согласился со страхованием жизни и здоровья и с суммой страхового взноса, данные условия договора впоследствии им не были оспорены в установленном порядке.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1.5 - 5.1.6 Правил в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по Кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного для после возникновения просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая условия договора, размер начисленных неустоек, исходя из того, что ответчиком на октябрь 2014 года уплачена часть основного долга в размере 40 340 руб. 23 коп., суд полагает возможным применить к начисленным штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что согласно расчету задолженности Банком 17 августа 2017 года в счет погашения задолженности по пени по просроченному основному долгу списано 248 981 руб. 26 коп. и 57 774 руб. 37 коп. в счет пени по просроченным процентам, а также явную несоразмерность начисленной неустойки, и факт того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) с 38 736 руб. 86 коп. до 25 000 руб. по просроченному основному долгу с 7 188 руб. 19 коп. до 4 000 руб. по просроченным процентам, что соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом доводы истца о том, что рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки носит заявительный характер не соответствует положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 404 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 марта 2011 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» в счет задолженности по кредитному договору 203 467 (двести тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 73 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 404 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.О. Куулар