П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года село Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Аксенова Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Проскурякова В.Г., представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> судимого:

16.08.2017 судом в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденного, не отбытый срок составляет один месяц пятнадцать дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище в с. Вахромеево Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах. 

19 ноября 2017 года около 17 часов 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения прибыл с целью кражи к домовладению Н по 

<

адрес> при помощи принесенных с собой кусачек открутил болты на металлопрофильном заборе, отогнул лист металлопрофиля, через образовавшийся проем проник на территорию двора, принесенной с собой ножовкой по металлу распилил три металлических прута оконной решетки, отогнул руками распиленные прутья, открыл створку окна, незаконно проник с целью кражи в указанный дом, умышленно, тайно похитил из указанного жилища обогреватель марки «Оазис» стоимостью 5900 рублей, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н значительный материальный ущерб в размере 5900 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Судом так же установлено, что подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Н, равно как и государственный обвинитель согласились на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд считает указанную квалификацию обоснованной, поскольку противоправные, с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику этого имущества, были совершены ФИО1 тайно и с незаконным проникновением в жилой дом по 

<

адрес>, соответствующий понятию жилища (Примечание к ст. 139 УК РФ), а с

учетом имущественного положения потерпевшей Н и стоимости похищенного, превышающего указанные в примечании к ст. 158 УК РФ 5000 рублей, причиненный кражей ущерб в размере 5900 рублей является значительным. 

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который с 13.11.2017 состоит 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях относительно обстоятельств совершенного им преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в сообщении о месте нахождения похищенного имущества и в его выдаче, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

дата изъята>, поскольку подсудимый 

<

данные изъяты> за что был осужден 16.08.2017 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Поскольку состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, и повлияло на его поведение, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Суд исходит из того, что ФИО1 подтвердил в суде как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так и влияние состояния опьянения, способствовавшего совершению преступления, на его поведение при совершении преступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правило его смягчения, предусмотренное частью 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1, обеспечивающим предупреждение совершения новых преступлений, достижение иных целей наказания, является лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение этих целей. Оснований для назначения ФИО1 в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы не имеется. 

Суд исходит из того, что наказание в виде исправительных работ, назначенное ранее подсудимому приговором от 16.08.2017, не обеспечило исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом тяжкое преступление было совершено ФИО1 в период отбывания исправительных работ, условия и порядок отбывания которых ФИО1 дважды нарушались. 

С учетом тех же обстоятельств оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - водонагреватель, металлический фильтр, должны быть возвращены законному владельцу, кусачки и мужские ботинки, соответственно являющиеся орудием преступления и не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - подлежат уничтожению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2200 рублей, выплаченные и подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 16.08.2017 в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев десять дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 17 мая 2018 года. 

Вещественные доказательства по делу - водонагреватель, металлический фильтр, возвратить потерпевшей Н, кусачки и мужские ботинки - уничтожить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов