Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> «15» июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Управление благоустройства 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

УСТАНОВИЛ:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МКУ «Управление благоустройства 

<

...>».

Согласно протокола об административном правонарушении № от ... г., ... г., в рамках осуществления надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети города, на проезжей части внутриквартального (дворового) проезда между домами: 

<

...> и 

<

...> и 

<

...> в 

<

...>, государственным инспектором дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> выявлен факт наличия на проезжей части указанной автомобильной дороги дефектов на дорожном покрытии в виде 5 (пяти) выбоин с геометрическими размерами, превышающими предельно допустимые размеры отдельных просадок выбоин и др., предусмотренные требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (не должны превышать по длине - ... см., ширине – ... см., и глубине – ... см.): 1) длина – ... см., ширина – ... см., и глубина – ... см., 2) длина – ... см., ширина – ... см., глубина – ... см., 3) длина – ... см., ширина – ... см., глубина – ... см., 4) длина – ... см., ширина – ... см., глубина – ... см., 5) длина – ... см., ширина – ... см., глубина – ... см. На момент проверки участок проезжей части данного дворового проезда, где были выявлены указанные дефекты на дорожном покрытии, не был обустроен временными дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами, информирующими участников дорожного движения об опасном эксплуатационном состоянии дорожного покрытия. Указанный недостаток угрожает безопасности дорожного движения и является следствием несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны (юридического и (или) физического), ответственного за содержание дорожного покрытия проезжей части указанного внутриквартального (дворового) проезда, вследствие чего возникли и своевременно не были устранены указанные дефекты дорожного покрытия.

Представитель МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» по доверенности ФИО2, в судебном заседании вину МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» признал, просил суд назначить административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, в связи с тем, что совершенное административное правонарушение не является грубым. Пояснил, что МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» предприняты меры по устранению выявленных нарушений. 

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> подполковник полиции ФИО3 просил суд привлечь МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП.

В силу ч.1 ст.12 34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п.2.6. Устава МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» к основным видам деятельности МКУ относятся:

2.6.1. Участие в подготовке предложений и реализации мер по организации и проведению единой технической и экономической политики в сфере благоустройства, включая озеленение и дорожно-мостовое хозяйство города.

2.6.2. Участие в подготовке проектов постановления и распоряжений администрации города и других нормативных правовых актов по вопросам обращения с отходами потребления, благоустройства, озеленения, содержания автомобильных дорог, ремонта внутриквартальных дорог и элементов их обустройства.

2.6.5. Участие в выполнении городских программ по благоустройству, включая озеленение и дорожно-мостовое хозяйство города.

2.6.10. Определение ежегодных объемов работ, составление сметно-финансовых расчетов и определение затрат (титульных списков) на выполнение работ по благоустройству, озеленению, содержанию автомобильных дорог, ремонту внутриквартальных дорог и элементов их обустройства.

2.6.24. Ремонт внутриквартальных дорог и элементов их обустройства, ремонт тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, ремонт дорожных ограждений, прочих работ по ремонту внутриквартальных дорог и элементов их обустройства.

2.6.37. Участие в формировании проекта бюджета города в части определения потребности объемов финансирования благоустройства и озеленения объектов дорожно-мостового хозяйства.

2.6.50. Выступает заказчиком на содержание дорожных ограждений и других объектов дорожного хозяйства (без подземных и наземных пешеходных переходов).

2.6.62. Выступает заказчиком на ремонт внутриквартальных проездов, тротуаров и дворовых территорий (при выделении бюджетного финансирования на данный вид работ).

2.6.67. Выступает заказчиком на создание зон ограничения движения (искусственные неровности).

Факт совершения МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ... г., фотоматериалами и иными материалами административного расследования.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» правонарушения, содержащегося в протоколе № от ... г. об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности. 

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина МКУ «Управление благоустройства 

<

...>». Действия МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, исходя из принципа соразмерности публично-правовой ответственности обстоятельствам совершенного административного правонарушения и принимая во внимание характер содеянного, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., в связи со следующим.

В соответствие с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП предусматривает штраф на юридических лиц – от двухсот до трехсот тысяч рублей.

В то же время из материалов дела усматривается, что совершенное МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» правонарушение грубым признать нельзя. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное юридическому лицу административное правонарушение было совершено им в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.34 Кодекса РФ об АП.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых, у судьи оснований нет. Доводов обратному судье представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МКУ «Управление благоустройства 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Оплату штрафа произвести на р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

...>, получатель УФК 

<

...> для ГУ МВД России по 

<

...>, ИНН №, КПП №, БИК №, код ОКТМО №, КБК №, УИН №, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья: