Дело № 10-4/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2018 года г. Меленки 

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кострюкова Д.В., 

при секретаре Синицыной Е.А., 

с участием ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё судебных издержек. 

Изучив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО2, считавшей обжалуемое постановление незаконным и просившей его отменить,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы связанные с производством по уголовному делу судебные издержки в сумме 12 000 рублей (участие адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенное по делу постановление, поскольку ФИО1 не был оправдан судом и уголовное дело в отношении него не прекращалось за примирением сторон. Таким образом условий, предусмотренных п. 9 ст. 132 УПК РФ, позволяющих взыскать процессуальные издержки с лица, по заявлению которого было начато производство по делу частного обвинения, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Состоявшееся судебное решение этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО1 за совершение в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Адвокат ФИО5 защищала права и интересы ФИО1 на основании заключенного между ними соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отказе от обвинения ФИО4 и С.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с поступившим в распоряжение суда заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Вместе с тем, из материалов дела и вынесенного судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1 не усматривается злоупотребления ФИО2 правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, поскольку вывода об отсутствии противоправных действий в отношении ФИО2 со стороны ФИО1 в означенном постановлении не содержится. 

Отсутствует ссылка на указанные обстоятельства и в обжалуемом постановлении. 

Принимая решение о взыскании с частного обвинителя процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных ФИО1, суд допустил неправильное применение норм уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах прекращение уголовного дела частного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестном заблуждении ФИО2 в совершении в отношении неё преступления. 

Неверной является мотивировка принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек с заявителя положениями ч.2.1 ст.133 УПК РФ, поскольку они применимы лишь к делам, возбужденным в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и предусматривают иную процедуру рассмотрения дела, связанную с возмещением вреда государством. 

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. В требовании ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек следует отказать.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек в сумме 12000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг защитника в сумме 12 000 рублей в порядке, установленном главой 17 УПК РФ отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Д.В. Кострюков