№ 2-528/2019

24RS0056-01-2018-005141-55

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

с участием представителя истца Скирда Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», требования мотивировала тем, что 30.11.2017 в районе дома №2 по ул. 1 Шинная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI AIRTREK г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля MAZDA 3 г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения п. 12.24 Правил дорожного движения водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «Надежда», гражданская ответственность причинителя вреда- САО «ВСК».

24.12.2017 истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае, 16.04.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 28900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АвтоОценка», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 338 771 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 299 000 руб., стоимость годных остатков- -71 815 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 198 285 руб.

05.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования ее не были удовлетворены. 

Просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 198 285 руб., расходы по оплате экспертизы 30 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 7500 руб., расходы на претензию 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., на оформление доверенности 2400 руб., на изготовление копий документов 3200 руб., штраф 99 142,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от 16.07.2018, представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 198 285 руб., стоимость услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по получению дубликатов экспертных заключений в размере 7 500 руб., расходы по копированию материалов в размере 3 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., штраф.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенного надлежащим образом, не явился, ранее представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 28 900 руб. Страховая компания считает расходы на представителя завышенными и не соответствующими категории рассматриваемого дела, возражает против взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 175975, суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.11.2017 в 21.20 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1).

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении №175975, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников, схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № на период с 28.01.2017 по 27.01.2018.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № на период с 09.11.2017 по 08.11.2018.

24.12.2017 истец обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.04.2018 страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае 16.04.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 28 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №4075-06/18 от 04.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 338 771 руб., рыночная стоимость автомобиля 299 000 руб., стоимость годных остатков 71 815 руб.

05.07.2018 представителем истца в адрес САО «Надежда» была направлена претензия с приложением заключения ООО «АвтоОценка».

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на заверение копии доверенности 240 руб., а так же неустойку в размере 3 352 руб. (за удержанием НДФЛ- 2 916 руб.). Указанные суммы перечислены платежными поручениями от 09.08.2018 и от 18.04.2018.

Вместе с тем, в доплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с иском. 

Определением суда от 10.12.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению от 20.06.2019 №266-2019, на автомобиле Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак № имеются не устраненные повреждения, полученные в результате ДТП от 06.07.2017, а именно, накладка заднего бампера нижнего, боковина задняя левая/права, кронштейн заднего бампера верхний, лонжерон задний левый/правый, обивка багажника левая/правая, полка багажника левая/правая, обивка панели задка, глушитель задний, пол багажника. Для устранения повреждений автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №, возникших в ДТП от 30.11.2017 требовалось заменить: фонарь задний правый, фонарь противотуманный задний левый, номерной знак задний, рамка номерного знака задняя, уплотнитель двери задка; отремонтировать: бампер задний, дверь задка, панель задка, пол багажника, провести окрашивание двери задка, пола багажника, бампера заднего, панели задка. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 30.11.2017 с учетом износа составила 34 890 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 34 890 руб.

В свою очередь САО «Надежда» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28 900 руб., соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составляет 5 990 руб. = 34 890 руб. – 28 900 руб., которую суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком истцу были оплачены расходы на подготовку претензии в размере 2 000 руб., что отвечает требованиям разумности и объему проделанной представителем работы, оснований для взыскания расходов на претензию в большем размере суд не усматривает.

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 24.12.2017, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 23.01.2018. Данный срок ответчиком нарушен. 

Размер неустойки за период с 23.01.2018 по 15.04.2018 (день, предшествующей частичной страховой выплате) за 83 дня равен 28 958,70 руб. = 34 890 * 1% *83 дн.

Размер неустойки за период с 17.04.2018 года по 01.09.2018 года (дата, определенная истцом) за 138 дней равен 8 266,20 руб. = (34 590 руб. – 28 900 руб.) *1%*138дн.

Всего размер неустойки равен 28 958,70 руб. + 8 266,20 руб. = 37 224,90 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

С учетом того, что страховая компания добровольно выплатила истцу неустойку в размере 3 352 руб., суд взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 11 648 руб. = 15 000 руб. – 3 352 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: (5 990 руб.)* 50% = 2 995 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности в размере 8 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 04.07.2018 и квитанциями от 17.07.2018. 

Кроме того, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки, по изготовлению дубликатов экспертных заключений, по копированию документов и оформлению доверенности на представителя, подтвержденные квитанциями от 04.07.2018 года и от 17.07.2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 198 285 руб., неустойки в размере 400 000 руб., всего на сумму – 598 285 руб..

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 5 990 руб. и неустойки в размере 37 224,90 руб., что составляет 7,22% от размера заявленных исковых требований.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 2 166 руб. (30 000 руб. х 7,22%), расходы про изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 541,50 руб. (7 500 руб. х 7,22%), расходы по оформлению доверенности в размере 173,28 руб. (2 400 руб. х 7,22%), расходы по копированию в размере 271,04 руб. (3 200 руб. х 7,22%). 

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 005,52 руб., исходя из расчета: (5 990 руб. + 11 648 руб.) * 4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5990 руб., неустойку в размере 11 648 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы- 2166 руб., на дубликаты экспертных заключений 541,50 руб., на копирование документов 271,04 руб., расходы на оформление доверенности 173,28 руб., штраф в размере 2 995 руб., а всего взыскать 32 284, 82 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 005,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Е.Н. Полянская 

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская