РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-004329-35

 

дело № 2- 3443 /2023

20 декабря 2023 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 75300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2459 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.03.2022 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: ВАЗ 21140, 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и Kia Soul, 

<

номер>. В результате ДТП автомашине Kia Soul, 

<

номер> были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортного средства Kia Soul, 

<

номер>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140, 

<

номер>, была застрахована по договору 

<

номер> в СПАО «ИНГОССТРАХ» при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договора ОСАГО водителя ФИО2 Владелец транспортного средства Kia Soul, 

<

номер>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховое случаю, исполняя свои обязательства по договору страхования 

<

номер>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 75 300 руб., которое просит взыскать с ответчиком в порядке регресса. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в удовлетворении иска к нему просил отказать, т.к. собственником ТС на момент ДТП уже не являлся, владельцем являлась ФИО3, автомобиль был продан. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.03.2022 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: LADA, 

<

номер>, под управлением ФИО2 и Kia Soul, 

<

номер>. В результате ДТП автомашине Kia Soul, 

<

номер> были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортного средства Kia Soul, 

<

номер> (л.д.17-18). 

Согласно страховому полису 

<

номер> со сроком действия с 06.05.2021 по 05.05.2022 страхователем автомобиля ВАЗ 21140, 

<

номер> является ФИО1, при этом, помимо него, в полис, лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указано (л.д.15-16).

Согласно, договора купли-продажи от 05.03.2022 ФИО1 продал ФИО3 автомобиль LADA 21140, г.

<

номер> за 70000 рублей (л.д. 55).

Владелец транспортного средства Kia Soul, 

<

номер>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение (л.д. 19-20, 21-22, 23). 

СПАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования 

<

номер>, возместило 15.06.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме 75 300 руб. (л.д. 25).

Доказательств, причинения указанному автомобилю ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из вышеуказанных норм (в том числе положений ст. 1079 ГК РФ) указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно ст. ст. 209, 1064 и 1079 ГК РФ. Таковым, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, в частности, номой ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" об управлении транспортным средством при наличии подтвержденного специального права на управление транспортными средствами.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается ответственность и собственника транспортного средства.

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП законным владельцем автомашины LADA 21140, 

<

номер> являлась ФИО3, при этом она не выполнила требования ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также допустила ситуацию, при которой ФИО2 свободно воспользовался ключами от автомобиля и приступил к его управлению без специального права - в отсутствие договора ОСАГО.

Таким образом, ФИО3, как владелец автомобиля, не обеспечила возможность его нормальной эксплуатации, передала автомобиль в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Нахождение ФИО2, как водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО3 за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о возникновении у него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате управления автомобилем.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО3 в результате противоправных действий другого ответчика, ответственность за причиненный истцу ущерб несёт в полном объеме его законный владелец.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, противоправного завладения источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком относительно заявленных требований является ФИО3 и как лицо, виновное в причинении убытков, обязано возместить причиненные СПАО «ИНГОССТРАХ», убытки в размере 75300 руб.

В иске к ФИО1 необходимо отказать, поскольку последний заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с СПАО «ИНГОССТРАХ», который являлся действующим на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, СПАО «ИНГОССТРАХ» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2459 рублей 00 копеек, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>), ФИО2 (

<

дата> рождения) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 75300 рублей, судебных расходов в размере 2459 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить:

взыскать с ФИО3 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 75300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда