АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 КА-277/2023

23 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> Пыркова А.В. и защитника Кондратенко В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление защитника Кондратенко В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 10 апреля 2023 г. заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя-криминалиста 

<

данные изъяты> ФИО12 (далее – следователь) от 30 марта 2023 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2.2 ст. 332 УК РФ.

Рассмотрев данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 19 апреля 2023 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования его жалобы и обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит собственный анализ фактических обстоятельств материалов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику Конституционного Суда РФ, утверждает, что в его деяниях отсутствовали событие и состав преступления, поскольку он не уклонялся от исполнения боевого распоряжения командира № о необходимости убытия в район выполнения боевых задач (далее - распоряжения), однако исполнить его не мог по причине прохождения медицинского освидетельствования на определение степени тяжести полученной военной травмы в соответствии с направлениями врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ

Также заявитель указывает, что приступить к выполнению распоряжения сможет только после повторного прохождения ВВК, которое требует личного участия, поскольку, по мнению ФИО1, имеются основания для пересмотра категории его годности к военной службе. 

Кроме того заявитель указывает, что следователем не были запрошены медицинские документы в отношении него, то есть не были проверены сведения, содержащиеся в рапорте дознавателя об обнаружении признаков преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора 152 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО13 и руководитель 105 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО 

<

данные изъяты> ФИО14 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда дан полный анализ установленным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения. 

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В силу ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем ФИО9 30 марта 2023 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2.2 ст. 332 УК РФ, и принятии его к производству.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явился рапорт дознавателя войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 об обнаружении признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе проверки сведения, указывающие на признаки в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2.2 ст. 332 УК РФ. 

Факт проведения следственным органом доследственной проверки не оспаривается и автором апелляционной жалобы. 

В то же время довод заявителя ФИО1 в апелляционной жалобе о недостаточности собранных в ходе доследственной проверки фактических данных, указывающих на его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, невыяснении предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе путем проверки медицинских документов, является беспредметным, поскольку не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья гарнизонного военного суда правомерно не допустил правовой оценки действий ФИО1, собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Что касается утверждений автора жалобы об отсутствии в его действиях события и состава преступления в силу состояния здоровья, то обстоятельства, касающиеся категории годности заявителя к военной службе и уважительности причин невыполнения им боевого распоряжения, подлежат выяснению в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. 

По своей форме и содержанию постановление следователя ФИО11 от 30 марта 2023 г. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что по состоянию на 30 марта 2023 г. у указанного следователя имелись как повод, так и достаточные основания для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела. 

Указанное постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом вышеизложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Генералов