Дело №2-1005/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей (истцу) автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением С.

По ее обращению ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ей страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Однако по экспертному заключению ИП Г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без износа составляет 

<

данные изъяты>, с износом - 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля до аварии – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты>, а причиненный ущерб – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

Ее претензию ответчик не удовлетворил.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика дополнительно 

<

данные изъяты> страхового возмещения (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> расходов по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг и 

<

данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителей (л.д.3-5).

В своих возражениях ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявленный иск не признал. Подтвердил обстоятельства спорной ситуации.

Отметил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», выполненному в соответствии с пунктом 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов.

В свою очередь, эксперт-техник Г. определил стоимость годных остатков автомобиля истца расчетным методом, но в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 5.4 Единой методики.

Кроме того, даже если учесть по отдельности пригодные к дальнейшему использованию детали поврежденного автомобиля истца по ценам бывших в употреблении, их общая стоимость ориентировочно составит 

<

данные изъяты>, что также превышает стоимость годных остатков автомобиля, установленную экспертом Г.

Просил отказать в иске, а в противном случае снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>, поскольку ответчик действовал в соответствии с положениями закона (л.д.63-64). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена (л.д.121).

В судебном заседании представляющий интересы истца по доверенности ФИО3 (л.д.6) поддержала доводы и требования иска на основании экспертного заключения ИП Г. как наиболее объективной оценки причиненного истцу ущерба, поскольку в Западно-Сибирскому экономическому региону, к которому относится 

<

адрес>, отсутствуют организации, которые проводят специализированные торги поврежденных автомобилей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО4 (л.д.122) иск не признала по доводам приведенного отзыва. Дополнила, что специализированные торги в отношении поврежденного автомобиля истца проводила специализированная организация с указанием всех необходимых сведений о поврежденном автомобиле и его месте нахождения; торги не ограничены территорией нахождения поврежденного автомобиля; в торгах может принять любое лицо на всей территории Российской Федерации; какие-либо нарушения отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.52, 53-58) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.180-171).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который при повороте налево в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу следовавшему навстречу прямо принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что привело к столкновению и повреждению перечисленных транспортных средств (л.д.8, 53-58).

Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя П. в повреждении имущества истца участвующие в деле лица не оспорили и в ходе судебного разбирательства. Несоответствие действий водителя автомобиля истца требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает, оснований для уменьшения размера материальной ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет. 

На момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца ФИО1 гражданская ответственность владельцей ее автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а причинителя вреда П. – в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д.8, 54, 57-58, 65, 81)

В силу положений статей 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 является надлежащим истцом, а СПАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему иску в пределах ответственности страховщика по закону в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.7, 77-80).

По результатам осмотра и на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.66-67, 68-76, 81-82, 123-174). 

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Г. (л.д.10, 83), в удовлетворении которой ответчик истцу отказал, ссылаясь на исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (л.д.84).

Между сторонами имеется спор о порядке определения, а также размере причиненного истцу ущерба и, как следствие, страхового возмещения.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент заключения договоров страхования и страхового случая (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- пункт 18 статьи 12 - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- пункт 1 статьи 12.1 - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза;

- пункт 2 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России;

- пункт 3 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности…:

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства…

Действующей с 17.10.2014 года Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения… экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определено:

«Глава 5. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства:

5.1. Комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания)…

5.3. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

5.5. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле:

,

где:

Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

- коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу;

- коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;

- коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства;

- процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %;

n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов)…».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Методика)… (пункт 32).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 

<

данные изъяты>, с износом (50%) - 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля до аварии – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты> (л.д.68-76, 123-174), а причиненный ущерб – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

По экспертному заключению ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 

<

данные изъяты>, с износом (50%) - 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля до аварии – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты> (л.д.11-46), а причиненный ущерб – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

От проведения возможной судебной экспертизы стороны отказались, настаивая на правильности и объективности предоставленных каждой экспертных заключений, что позволяет суду разрешить спор по имеющимся доказательствам.

Как следует из приведенных заключений, оба эксперта установили полную гибель автомобиля истца и фактически аналогичную стоимость автомобиля истца до аварии. Споры в данной части стороны не заявили.

При этом эксперт ООО «

<

данные изъяты>» стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца на основании пункта 5.3 Единой методики определил по результатам специализированных торгов автомобилей в поврежденном состоянии, проведенных специализированной организацией ООО «

<

данные изъяты>» с соблюдением условий и правил, установленных пунктами 5.3, 5.4 Единой методики (л.д.71, 164, 175-178).

Со своей стороны, эксперт Г. стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца определил расчетным путем согласно пункту 5.5 Единой методики, но без соответствующего обоснования применения данного варианта в нарушение требований пункта 5.4 Единой методики. 

Однако какие-либо нарушения Единой методики со стороны ООО «

<

данные изъяты>» суд не усматривает, действия последнего полностью соответствуют требованиям Единой методики и имеют объективное подтверждение.

Доводы представителя истца о том, что необходимо наличие специализированной организации и проведение специализированных торгов поврежденных автомобилей именно в границах Западно-Сибирского региона или непосредственно Омской области, суд не принимает во внимание, как не соответствующие приведенному буквальному содержанию главы 5 Единой методики.

Отсюда, поскольку экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» соответствует требованиям Единой методики, именно последнее является объективным доказательством размера причиненного истцу ущерба, что позволяет установить такой в данном случае и, как следствие, страхового возмещения также в 

<

данные изъяты>, который ответчик уже выплатил истцу в предусмотренные законом сроки и порядке. 

Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, в установленные законом сроки и порядке, права и интересы истца не нарушил, поэтому, заявленный иск, как в части дополнительного взыскания страхового возмещения, так и штрафа, и денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске не подлежат возмещению ответчиком и понесенные истцом судебные издержки (л.д.6, 46-49).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о дополнительном взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 14.06.2017 года.