№

№ 

РЕШЕНИЕ

 ...

10 декабря 2025 года г. Шацк

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Кирюшкина Н.И.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности как представитель ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:51 по адресу: 

<

адрес> региональной автомобильной автодороги «Тамбов-Шацк», принадлежащее ФИО2 транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,25 % (2,625 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,625 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,24 % (0,093 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 7,593 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 как представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, просит отменить вышеуказанное постановление, обосновав тем, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство ..., гос.рег.знак №, на момент совершения административного правонарушения было передано во временное владение и пользование иного лица на основании договора аренды.

ФИО2 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представитель ФИО1 извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, заявление об отложении не представили. В связи с этим суд принял решение рассмотреть дело без участия ФИО2 и его представителя ФИО1

Изучив доводы жалобы и материалы, представленные в обоснование жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что постановление подлежит отмене.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность;

обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания вышеуказанного постановления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:51 по адресу: 

<

адрес> региональной автомобильной автодороги «Тамбов-Шацк», принадлежащее ФИО2 транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,25 % (2,625 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,625 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,24 % (0,093 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 7,593 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Также из данного постановления следует, что на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС, гос.рег.знаком №, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/

<

адрес> ОП РЗ 61К-010 «Тамбов-Шацк», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО2, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

...

...

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы

и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного рассмотрения жалобы суд также исследовал доказательства, представленные ФИО1 как представителем ФИО2 в подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанного транспортного средства во владении иного лица, а именно:

...

...

...

...

Исследовав все вышеизложенные доказательства и дав им в совокупности оценку, суд пришел к выводу, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, а также, что изложенные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд признает достоверно доказанным, что при постановке обжалуемого постановления должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, достоверно установил дату, время и место фиксации движущегося ТС ..., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, которая была проведена исправным измерительным прибором, установленным на участке автодороги по адресу: 

<

адрес> региональной автомобильной автодороги «Тамбов-Шацк», ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:51.

Суд признает доказанным, что собственником тяжеловесного транспортного средства марки ..., гос.рег.знак №, является ФИО2

Но дав в совокупности оценку доказательствам, представленные ФИО1 в интересах ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют по настоящему делу сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому дав оценку всем вышеизложенным доказательствам, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:51 по адресу: 

<

адрес> региональной автомобильной автодороги «Тамбов-Шацк», принадлежащее ФИО2 тяжеловесное транспортное средство марки ..., гос.рег.знак №, находилось по договору аренды во временном владении и пользовании ФИО4, который и осуществлял перевозку груза.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья Н.И. Кирюшкина