УИД 63RS0042-01-2020-002977-41

Решение

 

именем Российской Федерации

15 марта 2021 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Самарские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 170 970,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 055 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что согласно проектно-технической документации, имеющейся в ООО «СКС», спорный земельный участок, на котором возведен жилой дом ответчика был подключен к централизованной системе водоснабжения 

<

дата> на основании заявлений ФИО3 и ФИО4 Актом обследования № от 

<

дата> был обследован жилой дом и земельный участок, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования, водопотребление осуществляется по вводу d- 65 мм с переходом на d-15 мм. Указанные линии подключены к водопроводной линии d-150 мм, которая находится в пользовании истца. Каких-либо других построек, которые бы принадлежали ответчику на земельном участке не зафиксировано. 

Актом обследования № от 

<

дата> обследован жилой дом и земельный участок, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту обследования, водопотребление осуществляется по вводу d- 65 мм с переходом на d-25 мм. Указанные линии подключены к водопроводной линии d-150 мм, которая находится в пользовании истца. Каких-либо других построек, которые бы принадлежали ответчику на земельном участке не зафиксировано. Собственником земельного участка площадью 428 кв.м., а также жилого дома площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> является ФИО5 Обследование сетей в связи со сменой собственника до обнаружения самовольного пользования ответчиком системы водоснабжения не производилось, поскольку ФИО5 обратился в ООО «СКС» с заявлением о переоформления лицевого счета только 

<

дата>, то есть после составления акта самовольного пользования. В настоящее время собственником земельного участка и жилого дома является ФИО6 

В ходе обследования 

<

дата> состояния водопроводных и канализационных сетей по адресу: 

<

адрес> установлено наличие жилого дома, принадлежащего ответчику присоединенного к централизованной системе водоснабжения.

Истцом установлено, что ФИО1 не является абонентом ООО «Самарские коммунальные системы» и осуществляет самовольное пользование системами водоснабжения. Ответчик перед строительством нового объекта не уведомил истца о намерении осуществить строительство и запросить соответствующие технические условия на подключение. 

<

дата> при повторном обследовании был зафиксирован видимый разрыв подключения к централизованным системам водоснабжения через внутри дворовый колодец в точке подключения: вода диаметром – 25мм, о чем был составлен акт в присутствии представителя ООО «СКС» и ФИО1 Заявление на подключение ответчиком было подано только после обнаружения факта самовольного пользования централизованной системой водоотведения. Согласно положениям договора № № от 

<

дата> срок подключения жилого дома ответчика до 

<

дата>. 

Ответчик пользовался услугами истца по подаче питьевой воды в период с 

<

дата> по 

<

дата> без заключения договора, самовольно, в связи с чем, имеется задолженность по оплате за пользование холодной водой за период с 

<

дата> по июль 2019г в размере 1 170 970,4 руб.

07.09.2020г ответчику направлена претензия об оплате задолженности, однако, до настоящего времени, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 1 170 970,4 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 055 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не пользовалась водой из центрального водоснабжения, у нее на земельном участке имеется колодец.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что работает в ООО «СКС» ведущим специалистом экономической безопасности. В 2019г летом ими проводились обследования колодцев на предмет несанкционированной врезки в трубопровод. Так, при проверке было установлено, что на 

<

адрес>, в колодце установлена несанкционированная врезка. На территорию 

<

адрес> попасть не смогли и оставили уведомление. Затем, при очередной проверке была хозяйка этого 

<

адрес>, заходили в дом и видели унитаз, водонагреватель. Когда проверяли уличный колодец, то видели, что от трубы было 2 ответвления, но куда эта ведет труба не знаем, на 

<

адрес> или 54а, и поэтому оставили уведомления о явке собственников к ним. В колодце видели 2 ответвления от трубы, от одной трубы был разрыв. О наличии колодца абонент должен был уведомлять ООО «СКС». Почему были составлены 2 акта пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснила, что работает контролером ООО «СКС». В 

<

дата> проводили проверку обследования колодцев на предмет несанкционированной врезки в трубопровод. На 

<

адрес> установлена несанкционированная врезка, но был разрыв одной из труб. Определить к какому дому проведены трубы, не представилось возможным, т.к. на земельном участке стояли 2 дома, один новый, а другой старый. О наличии 2-актах о несанкционорованном подключении не знала. Когда зашли в дом к ответчику, то увидели, что стояли сантехнические приборы, в них была вода, при спуске воды в унитазе вода потом не набиралась. Видели, что был временный водопровод, но как он был присоединен, не знает. Про скважину они у ответчика не спрашивали.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что работает в должности инженера ООО «СКС». В 2019г проведена проверка на предмет несанкционированных врезках и было установлено, что на 

<

адрес> имеется несанкционированная врезка, когда открыли колодец, то увидели, что имеется видимый разрыв, было видно, что труба демонтирована. Зашли в дом и увидели, что имеются сантехнические приборы, в них была вода. Ответчик сказала, что воду им привозят.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не пользовалась водой из центрального водоснабжения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Из положений части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ следует, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

На основании части 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 18 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка и индивидуального жилого по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> и от 

<

дата>.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления Администрации г.о. Самара от 

<

дата> № ООО «Самарские коммунальные системы» является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Самара. 

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в ходе обследования зафиксирован факт существовавшего ранее подключения к централизованным системам водоснабжения через дворовый колодец в точке подключения (водопроводные сети ООО «Самарские коммунальные системы»), то есть было установлено несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения.

Из акта обследования о самовольном подключении или самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и ( или) водоотведения от 

<

дата> следует, что представителями ООО «СКС» при обследовании в отношении ФИО5 ( ФИО14), по адресу: 

<

адрес> (54а) установлено, что в центральную систему водоснабжения существует самовольное техническое присоединение, диаметр сечения трубопровода ф 32 м на 3 жилых дома. 

<

дата> представителями ООО «СКС» в присутствии ФИО1 составлен акт № о самовольном водопользовании по адресу: 

<

адрес>, диаметр трубопровода 25 мм, ФИО1 от подписи отказалась. 

<

дата> в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности за водоснабжение за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 158221,20 рублей.

<

дата> в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности за водоснабжение за период с 

<

дата> по 

<

дата> размере 2107746,72 рубля. 

Как в последствии в судебном заседании пояснил представитель истца, они исключили сумму задолженности, предъявляемые за сроки исковой давности. 

Из материалов дела следует, что согласно акту-расчету № б/н от 

<

дата>,составленному инженером ООО «Самарские коммунальные системы», расчет задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> ( 20 мес.) составляет 1170 970,40 рублей. 

Расчет стоимости потребленного энергоресурса и оказанных услуг произведен по тарифам, установленным приказом Министерства энергетики и ЖКХ по 

<

адрес> № от 

<

дата>. 

Согласно пп. а п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях самовольного пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года. При этом, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного пользования.

Судом установлено, что доказательств в подтверждении тому, что несанкционированное подключение систем централизованного холодного водоснабжения именно к дому ответчика истцом суду не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание представленные истцом фотоснимки, поскольку из них не видно, что имеется самовольное присоединение к дому ответчика, поскольку как следует из указанных фотоснимков, в колодце центрального водоснабжения имеется несколько подключений системы водоснабжения, один из которых имеет открытое окончание без каких-либо запорных элементов.

Также суд не принимает во внимание представленные фотоснимки, на которых изображена сантехника, установленная в доме ответчика. 

Доказательств в подтверждении того, что указанной сантехникой пользуется ответчик, используя систему водоснабжения ООО «СКС», истцом суду не представлено.

При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, в доме ответчика был временный водопровод, но как он был присоединен, не знает.

Кроме того, в материалах дела имеется 2 акта, составленные 

<

дата>

Так, согласно акта № от 24.07.2019г, составленный в присутствии ФИО1 в присутствии представителей ООО «СКС», согласно которого на день обследования вода по адресу: 

<

адрес> отсутствует, а согласно акту №г от 24.07.2019г установлено самовольное водопользование.

При этом, пояснить о наличии 2-х актах допрошенные свидетели не смогли.

Между тем, как следует из материалов дела следует, что ФИО1 суду представлен договор от 

<

дата>, заключенный между ООО «Эталон» и ФИО7 на бурение скважины по адресу: 

<

адрес>, акт выполненных работ от 

<

дата>, а также паспорт скважины на воду, согласно которому: параметры обсадных труб: материал НПВХ, наружный диаметр 10,5 мм, производитель Хемкор, глубина 24 кв.м, статистический уровень 3 кв.м., динамический уровень 8 кв.м., общая длина фильтрованной колонны 3м, глубина установки насоса 21м. 

<

дата> между ООО «Самарские коммунальные системы» и ФИО1 заключен договор № № подключении ( технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. 

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательства, объективно подтверждающих факт несанкционированного использования ответчиками воды, поставляемой ООО «Самарские коммунальные системы» через систему центрального водоснабжения.

Ссылка истца на то, что в водопроводном колодце ВК имеется подключение на жилые 

<

адрес> 54 по 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что ответчик пользовалась водой из центрального водоснабжения, поскольку как указывал ответчик в судебном заседании и усматривается из представленных документов, что 

<

дата> ФИО7 пробурил на земельном участке скважину. 

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено фактическое пользование ответчиком услугами центрального водоснабжения, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 обязанности по уплате ООО «Самарские коммунальные системы» суммы задолженности.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ООО «Самарские коммунальные системы» в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, то требования о взыскании госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Самарские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>г.

Судья п/п Т.Н. Ломакина 

Копия верна

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения хранится в материалах дела №