Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2019 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 13.04.2006г. между Банком и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № в офертно-акцептной форме. 

Кредитные средства были перечислены заёмщику в размере 16 000 долларов США. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства.

Проценты за пользование кредитом составляют 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования.

Нарушая свои обязательства по договору, Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое он не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 13.04.2006г. в размере 15 153,10 долларов США – просроченный основной долг, 1 335,90 долларов США – начисленные проценты, 1 812,98 долларов США – штрафы и неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 206,21 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая факт задолженности по кредиту, просил применить ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям, в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта н валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), н валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате е рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной Еалюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной куре или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Так, материалами дела подтверждается, что 13.04.2006г. между Банком и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № М0000000А06041200175. 

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» от 19.08.2005г. №, сумма кредитования составила 16 000 долларов США, проценты за пользование кредитом – 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования.

Кредитные средства были перечислены заёмщику в размере 16 000 долларов США. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, ответчик денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, ответчик нарушил график внесения платежей.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности составляет 18 301,98 долларов США, из которых просроченный основной долг – 15 153,10 долларов США, начисленные проценты - 1 335,90 долларов США, штрафы и неустойки - 1 812,98 долларов США. 

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан верным.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая перечисленные выше нормы действующего законодательства, судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, тогда как ответчик допустил нарушение своих обязательств, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, с учетом степень вины ответчика, периода просрочки, тяжелого материального положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей их состояния здоровья, на основании заявления ответчика и в силу положений ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 500 долларов США, полагая, что размер неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 16 989 долларов США, из которых просроченный основной долг – 15 153,10 долларов США, начисленные проценты - 1 335,90 долларов США, штрафы и неустойки – 500 долларов США, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 206,21 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности в размере 16 989 долларов США, из которых просроченный основной долг – 15 153,10 долларов США, начисленные проценты - 1 335,90 долларов США, штрафы и неустойки – 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 206,21 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.