Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 сентября 2017 года

Дело №2-994/2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, предоставившей доверенность от Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя, в котором просил взыскать: денежную сумму, оплаченную по счету за лодочный мотор в размере 92 500 руб. 00 коп., комиссию банка за оплату счета в размере 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 руб. 00 коп.

В обосновании искового заявления указано, что 22.05.2017 в результате предварительной переписки и общения по телефону, истец сделала заказ № 1210 в интернет магазине лодочных моторов Х. По электронной почте ему был выставлен счет на оплату лодочного мотора Suzuki DT9.9AS. Счет был выставлен ответчиков. 23.05.2017 счет был оплачен и копия платежного документа отправлена на электронный адрес магазина. После чего, ответчик написал письма, что мотор отправлен в транспортную компанию, и сообщили номер трека для отслеживания заказа. Срок доставки был указан в счете - 5-7 дней после оплаты. Дату доставки в г. Екатеринбург указала 30.05.2017. Затем даты доставки неоднократно переносились. До настоящего времени мотор не поставлен. 06.06.2017 на электронный адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар. Ответа до настоящего времени нет. Претензия дополнительно была направлена в адрес ответчика Почтой России, однако, ответа также не поступило. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: денежную сумму, оплаченную по счету за лодочный мотор в размере 92 500 руб. 00 коп., комиссию банка за оплату счета в размере 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что денежные средства за лодочный мотор уплачены, однако, до настоящего времени лодочный мотор не поставлен, а также не возвращены денежные средства. Кроме того, указала, что размер оплаченной государственной пошлины согласно цене иска составляет 3020 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером и которые она просит взыскать с ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования искового заявления, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить доставку лодочного мотора Suzuki DT9.9AS 2015, 2-тактный, мощностью 9,9 л.с., количество цилиндров 2, объемом двигателя 284 см3, бензиновый АИ92, стоимостью 92500 руб. 00 коп., что подтверждается Счетом на оплату № 218934 от 22 мая 2017 года. 

Срок поставки 5-7 дней.

Истцом обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 23.05.2017 на сумму 94000 руб. 00 коп. (в том числе 92500 руб. 00 коп. – стоимость лодочного мотора; 1500 руб. 00 коп. – комиссия банка). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства, принятые по поставке лодочного мотора не исполнены, товар истцу не передан. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств надлежащего исполнения условий договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору и одностороннем отказе от исполнения обязательств, что законом не допускается. 

Также не представлено ответчиком, а судом не добыто доказательств того, что нарушение сроков поставки, возникло не по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 94 000 рублей.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с неисполнением ответчиком условий по поставке предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком по передаче оплаченного товара, а также требований разумности и справедливости в 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 06.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возврате суммы предоплаты размере 92 500 руб., однако, до настоящего времени претензия осталась без ответа.

Учитывая вышеизложенное, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 500 рублей (99 000 х 50%). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3020 руб. 00 коп., уплаченной при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3020 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» в пользу ФИО2: денежную сумму, оплаченную по счету за лодочный мотор в размере 94000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 49500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина