Судья Бершанская М.В Дело № 33-400/2026

УИД № 70RS0009-01-2024-003019-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2026 года

Судья Томского областного суда Кребель М.В., расположенного по адресу: 

<

...>, телефон/факс: 

<

***>, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oblsud.tms.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: oblsud.tms@sudrf.ru, рассмотрев материал № 13-254/2025 по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 19 марта 2025 года об отказе в сложении штрафа,

установил:

начальник Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС») ФИО1 обратился в суд с заявлением о сложении судебного штрафа, наложенного определением Северского городского суда Томской области от 17.02.2025 по делу № 2-74/2025.

В обоснование требований указал, что в рамках гражданского дела № 2-74/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск Томской области, Детско-юношеской общественной организации «Многодетных, приемных, молодых и неполных семей «Лоза» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, в целях правильного разрешения данного спора, судом направлялись запросы от 25.12.2024, от 10.01.2025 в адрес Томского ЦГМС –филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о предоставлении сведений об осадках на территории г. Северска Томской области за период с 24.02.2024 по 29.03.2024. Письмом Томского ЦГМС от 26.12.2024, а затем и 14.01.2025 до суда доведена информация о том, что на территории ЗАТО Северск метеорологические наблюдения не проводятся. На аналогичный запрос суда от 29.01.2025 Томским ЦГМС направлено письмо № 307-04/01-03-26 от 03.02.2025, в котором до суда доведена правовая позиция о невозможности предоставления специализированной гидрометеорологической информации на безвозмездной основе, в том числе по требованию суда. Вместе с тем, суд, проигнорировав указанные сведения, вынес определение о наложении на начальника Томского ЦГМС штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление информации, запрашиваемой судом. Заявитель полагал, что, учитывая фактические обстоятельства, а также тот факт, что ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областей, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерацией полномочия Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, что на территории ЗАТО «Северск» Томской области отсутствуют пункты наблюдений государственной наблюдательной сети, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований.

Заявление рассмотрено в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при направлении запросов не было учтено отсутствие на территории ЗАТО «Северск» метеорологических станций и постов, на которых проводятся наблюдения за состоянием окружающей среды.

Утверждает, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем заявитель лишён своего права на судебную защиту: судом было проведено судебное заседание в отсутствие заявителя, которым было подано заявление об организации видео-конференц связи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу части 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 данного Кодекса.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены статьёй 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела № 2-74/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск Томской области, Детско-юношеской общественной организации «Многодетных, приемных, молодых и неполных семей «Лоза» о возмещении ущерба, причинённого в результате схода снега, 25.12.2024 Северским городским судом Томской области в адрес Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» направлен судебный запрос о предоставлении в срок до 27.12.2024 сведений об осадках на территории г. Северска Томской области за период с 24.02.2024 по 29.03.2024.

На данный запрос суда в указанный срок запрашиваемая информация из Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» не поступила.

Повторно судебный запрос аналогичного содержания в Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» направлен 10.01.2025, срок для исполнения установлен судом до 20.01.2025.

На данный запрос суда в указанный срок запрашиваемая информация из Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» также не поступила.

В связи с отсутствием ответа на названные выше запросы суда, 28.01.2025 в адрес Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» направлено письмо с разъяснением статей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на необходимость предоставления сведений об осадках на территории г. Северска Томской области за период с 24.02.2024 по 29.03.2024. Срок для предоставления информации установлен судом до 28.01.2025 14-20 час.

Названные выше запросы направлены посредством электронной почты /__/, /__/, /__/.

28.01.2025 в Северский городской суд Томской области поступил ответ от Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», подписанный начальником ФИО1, датированный 26.12.2024, в котором указано на то, что метеорологические наблюдения на территории ЗАТО Северск не проводятся.

29.01.2025 в адрес Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» направлено письмо с разъяснением статей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном письме содержится просьба о предоставлении сведений об осадках на территории г. Северска Томской области за период с 24.02.2024 по 29.03.2024. Срок для предоставления информации установлен судом до 06.02.2025.

В адрес Северского Городского суда Томской области 04.02.2025 поступило письмо, подписанное начальником Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ФИО1, в котором последний указывает, что запрашиваемая информация не может быть представлена на безвозмездной основе со ссылкой на Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», на положение Федерального закона от 19 июля 1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», на Положение об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1997 года № 1425, и рекомендовано обратиться заинтересованным лицам, в интересах которых запрашивается информация, в адрес Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» с запросом на заключение договора на услуги по информационному обеспечению.

Отказывая в удовлетворении заявления начальника ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» ФИО1 о сложении штрафа, руководствуясь статьями 57, 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что содержание ответа на судебный запрос о предоставлении доказательств по делу сводится к тому, что запрашиваемая информация предоставляется за плату участвующим в деле лицам, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности применения меры воздействия в отношении должностного лица в связи с невыполнением законных требований суда о предоставлении доказательств по конкретному делу по причинам, признанным судом неуважительными.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу того, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров, в связи с чем доводы заявителя о наличии оснований для сложения судебного штрафа являются необоснованными и не влекущими отмену правильного по существу определения, поскольку начальник ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ФИО1, уклонившись от исполнения обязательного требования суда, пренебрёг указанной обязанностью, действовал произвольно и злоупотребляя правом, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, не имеет правового значения ссылка заявителя на отсутствие в учреждении пунктов наблюдения и непроведении метеорологических наблюдений в г. Северск Томской области, поскольку в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, ответы от Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» на неоднократные судебные запросы в установленные судом сроки не поступали, доказательств направления в адрес суда ответов на указанные судебные запросы заявителем не представлено, материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем указанные действия привели к затягиванию рассмотрения гражданского дела по существу, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в кратчайшие и разумные сроки.

Поскольку заявителем не было приведено оснований для сложения штрафа, а именно не представлены доказательства невиновности, уважительности причины неисполнения соответствующей процессуальной обязанности, наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного запроса, то в удовлетворении поданного заявления обоснованно отказано.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 329, пункт 1 статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 19 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.02.2026.