№10-3/2020

мировой судья Щукин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 21 февраля 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием прокурора Каширского В.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Зотеевой А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Зотеевой А.В. и по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Мичуринска Амириди Е.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 30 октября 2019 года, которым

ФИО1, ...

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Зотеева А.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемого деяния, ссылается на то, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку имелись основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, так как её подзащитная активно способствовала раскрытию этого преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска от 30.10.2019 отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Мичуринска Амириди Е.Х., полагает, что состоявшийся приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей вопреки требованиям закона не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, совокупность которых дает основания для применения ст.64 УК РФ, в связи с чем полагает, что назначенное наказание подлежит назначить с учетом ст.64 УК РФ, уменьшив размер штрафа до 40 000 рублей.

Защитник - адвокат Зотеева А.В. и её подзащитная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по приведенным в ней доводам, не соглашаясь с доводами апелляционного представления.

Прокурор Каширский В.В. поддержал доводы апелляционного представления, полагая, что приговор следует изменить и снизить наказание ФИО1 до 40 тысяч рублей, не усматривая оснований для освобождения её от уголовной ответственности.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, сущность которого ей понятна, своевременно и добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании, что её позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает, в связи с чем мировой судья обоснованно посчитал возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Квалификация инкриминируемого деяния сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, положительная характеристика с места жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. В соответствии со ст.61 УК РФ признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и её раскаяние в содеянном признаны мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления суд, вопреки доводам защитника, не усматривает, поскольку они не подтверждены доказательствами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что с явкой с повинной в органы внутренних дел не обращалась, объяснения об обстоятельствах инкриминируемого ей деяния дала сотрудникам полиции, которыми проводилась проверка по данному факту. 

По указанным основаниям суд также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, соглашаясь с выводами мирового судьи, также не усмотревшего для этого оснований.

Доводы защитника о сформировавшейся судебной практике на территории Тамбовской области по указанной категории дел, как являющейся основанием для принятия аналогичных решений, не основаны на законе, поскольку согласно ст.1 УК РФ судебный прецедент не является источником права для уголовного законодательства Российской Федерации. 

Между тем, в нарушение ст.60 УК РФ, мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 100 000 рублей

Однако то обстоятельство, что ФИО1 раскаялась в содеянном, вину признала и в ходе дознания давала подробные признательные показания, чем, по мнению суда, активно способствовала расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Кроме того, поведение ФИО1, которая является пенсионером, после совершения преступления, её положительные характеристики, социальное и материальное положение, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств в своей совокупности суд полагает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при определении размера назначенного судом наказания, полагая, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ не обоснован. 

Таким образом, апелляционное представление и.о.прокурора г.Мичуринска Амириди Е.Х. подлежит частичному удовлетворению. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зотеевой А.В., по доводам в ней приведенным, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание, считать осужденной по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с применением ст.64 УК РФ.

Разъяснить осужденной право обратиться в суд с заявлением в порядке исполнения приговора об отсрочке и (или) рассрочке уплаты штрафа.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Зотеевой А.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить в части.

Председательствующий Н.В. Шатилова