Судья:

ФИО1 76RS0023-01-2020-000171-23

Дело № 22-976/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль

«

4

» 

июня

2020 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюков Б.И., 

при секретаре Которкиной М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатиной Т.В. в защиту прав осужденного ФИО2 на приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 6 марта 2020 года, которым:

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 1.11.2011 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 3.12.2012 г. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст.74 и 70 УК РФ по предыдущему приговору, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 2.06.2015 года по отбытии срока наказания;

- 19.01.2016 г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 31.07.2017 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок. Постановлением суда от 14.08.2018 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 10 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 23 дня. Освобожден 13.02.2019 г. по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражду в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 6 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Лопатиной Т.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Т.В. не соглашается с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО2 страдает тяжкими заболеваниями, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой, помогает ей в быту, работал неофициально. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ. В связи с этим просит приговор районного суда изменить.

На апелляционную жалобу адвоката от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, соблюдены. Районный суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО2, не является чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованны. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения по делу справедливого наказания судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре подробно мотивировал. Суд правильно указал в приговоре, что оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ по делу не имеется. Судебная коллегия с этими выводами соглашается. 

Поскольку апелляционная жалоба адвоката не содержит оснований к отмене или изменению судебного решения, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 6 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков