ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года р.п. Белоярский 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по иску третьего лица ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от ареста принадлежащие ей на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 110 000 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 55 000 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 57 004 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности все три вышеуказанных земельных участка, 2/3 дли в которых принадлежит ФИО3 Как ФИО1, так и ФИО3 приобрели свои доли в декабре 2014 года на основании соглашения об отступном. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014 в отношении указанного недвижимого имуществ были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий. Данные ограничения были зарегистрированы в ЕГРН лишь 10.06.2016 года. Вместе с тем, указанные меры нарушают права собственника на владение пользование и распоряжение своим имуществом.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета судебного разбирательства, обратился в суд с иском, в котором им заявлены аналогичные исковые требования, по тем же основаниям, что у истца.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представитель третьего лица также поддержала заявленный иск своего доверителя, ссылаясь на те же самые обстоятельства.

Извещенные надлежащим образом ответчик в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их неявки, согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также его ходатайства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно общим положения ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года в отношении спорных объектов недвижимого имущества были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершении в отношении них регистрационных действий.

Данное определение вынесено в рамках производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

При этом, как следует из ответа Управления Росреестра по Свердловской области, фактически данные меры были применены после того, как истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 зарегистрировали свои права на указанные земельные участки, а следовательно, данные лица не могли знать о наличии в отношении приобретенного ими по соглашению об отступном ограничений, связанных с оспариваемом ими арестом. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание факт того, что обеспечительные меры были приняты фактически гораздо позднее перехода права собственности к истцу и третьему лицу на спорное недвижимое имущество, при отсутствии иных объективных данных, указывающих на осведомленности как истца, так и третьего лица, равно как и самого ФИО1, с которым были заключены соглашения об отступном у истца и третьего лица, о принятых обеспечительных мерах, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исков истца и третьего лица не имеется.

Кроме того, сама ответчик в рамках настоящего гражданского дела не выразила каких-либо возражений против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, как истцом, так и третьим лицом по настоящему делу была уплачена государственная пошлина каждым в размере 300 руб.

Данная государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иски ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> производить регистрацию перехода права собственности в отношении принадлежащих ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности: 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 110 000 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>»;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 55 000 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>»; 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 57 004 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Взыскать с ФИО2 в пользу каждого ФИО1 и ФИО3 по 300 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.