Судья Майорова Л.В. Дело № 12-154/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 июня 2018 года жалобу заместителя руководителя – начальника отдела государственного надзора и нормативно-правовой работы Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики С.И.Д. на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К.А.Е. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено.

Не согласившись с постановлением судьи заместитель руководителя – начальника отдела государственного надзора и нормативно-правовой работы Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики С.И.Д. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой указала на допущенные судьей районного суда существенные процессуальные нарушения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К.А.Е., согласно которому: 

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель К.А.Е. не организовал исполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, выразившееся в непроведении мероприятий по разработке проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики пришла к выводу, что срок давности привлечения К.А.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей за истечением срока давности привлечения К.В.А. к административной ответственности.

Санкцией части 18 статьи 19.5 КоАП РФ для граждан предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; для должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификации на срок до двух лет.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Указанный срок начинает исчисляться со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ 

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, считаю необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что К.А.Е. является собственником 12/100 долей в праве объекта культурного наследия по адресу: 

<

адрес>; каких-либо сведений о том, что К.А.Е. ведет деятельность, связанную с извлечением прибыли с использованием названного объекта материалы дела не содержат; в приказе о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проверяемым лицом указан К.А.Е. (л.д.18); предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в результате мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды под Вознесенским собором», входящего в состав «Ансамбля Вознесенской (Красной) площади, 1776-1814, 1818-1927 г.г.» выдано К.А.Е. как физическому лицу (л.д.20).

Из изложенного следует, что субъектом вменяемого правонарушения является физическое лицо – гражданин.

Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о привлекаемом лице – индивидуальный предприниматель К.А.Е. изложенные выше выводы не опровергает.

Таким образом, срок давности привлечения К.А.Е. к административной ответственности на момент вынесения постановления судьей районного суда – ДД.ММ.ГГГГ истек. Вмененное К.А.Е. правонарушения длящимся не является.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Сарапульского городского суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении заместителя руководителя – начальника отдела государственного надзора и нормативно-правовой работы Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики С.И.Д. оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова