Дело № 2-5184/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявления указав, что 28 марта 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/10603, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 483 744 рубля 89 копеек сроком до 28 января 2022 года под 5,30% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. На основании ст.ст.309, 322, 323, 334, 348, 810, 819, ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 529 747 рублей 63 копейки обратить взыскание на заложенное транспортное средство .........................., 2009 года выпуска, цвет серо-зеленый, двигатель № ....................., ....................., идентификационный номер (VIN) ....................., ПТС 53УТ № ......................

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя Банка. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 28 марта 2013 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/10603, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 535 527 рублей под залог транспортного средства .........................., 2009 года выпуска, цвет серо-зеленый, двигатель № ....................., ....................., идентификационный номер (VIN) ....................., ПТС 53УТ № ....................., сроком до 28 марта 2018 года, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Впоследствии в 2015 году стороны изменили условия кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-52/10603, в соответствии с которым, сумма кредита составила 483 744 рубля 89 копеек, сроком до 28 января 2022 года, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5.30% годовых

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил ФИО1 денежные средства по Договору, что подтверждается выпиской из движения средств по счёту ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет надлежащим образом, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу (кредиту) составила 483 744 рублей 89 копеек, по процентам за пользование кредитом – 32 319 рублей 30 копеек, а также по уплате неустоек в размере 13 683 рублей 45 копеек (возможность начисления предусмотрена п.3.5. заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог автотранспортного средства).

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумму подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, требование об обращении взыскания на транспортное средство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство ФИО1 продал ФИО3 18 мая 2016 года, ФИО3 14 июля 2016 года продал автомобиль ФИО4, а ФИО4 05 ноября 2016 года продала его ФИО5; 03 декабря 2016 года ФИО5 продала данное транспортное средство ФИО6, который 02 мая 2017 года продал его ФИО2 Согласно договору купли-продажи автомобиля от 02 августа 2017 года ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО7 По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области регистрация транспортного средства прекращена 08 сентября 2017 года по заявлению ФИО2 в связи с продажей (передачей) другому лицу. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде спорный автомобиль принадлежит ФИО7

Исходя из изложенного, поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 497 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в сумме 483 744 рублей 89 копеек, по процентам за пользование кредитом – 32 319 рублей 30 копеек, а также по уплате неустоек в размере 13 683 рублей 45 копеек, а всего 529 747 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 497 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 27 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года