Дело №1- 252/2025 (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2025-001032-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Дивак М.Ю., 

потерпевшей Т.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Новоселова Н.В., 

при секретаре Дружининой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата> в период времени с 01 часа 43 минут до 04 часов 59 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением 

<

данные изъяты> находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с имевшим место конфликтом, причиной которого послужило противоправное поведение потерпевшего Р., выразившееся в нанесении Р. ударов ладонями рук в область лица ФИО1, которые не угрожали ее жизни и не повлекли за собой причинения ей вреда здоровью, с целью убийства Р., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Р. и желая этого, в ходе ссоры умышленно нанесла Р. 

<

данные изъяты>

От причиненных ФИО1 телесных повреждений, Р. скончался 

<

дата> в 06 часов 05 минут в автомобиле скорой медицинской помощи при транспортировке в медицинское учреждение. Таким образом, ФИО1 умышленно причинила смерть другому человеку, то есть убила Р., причиной смерти Р. явилась 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью поддержала показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем П. (т.1 л.д. 129-134, 149-152, 157-160, 161-170, 175-187), согласно которых с октября 2024 года она проживала совместно с Р. У них были хорошие взаимоотношения, иногда между ними были ссоры на бытовом уровне, однако каких-либо конфликтов у них никогда не было. Р. может охарактеризовать как тихого, спокойного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он мог проявлять агрессию. 

<

дата> она и Р. примерно в 19 часов 30 минут стали распивать алкогольные напитки, дома находились вдвоем, в ходе распития алкогольных напитков каких-либо ссор и скандалов у них не происходило. Примерно в 20 часов 00 минут к ним в гости пришла ее мама П., они продолжили втроем распивать алкогольные напитки, после чего втроем легли спать. Пока они распивали алкогольные напитки, ссор и конфликтов не было. 

<

дата> во сколько именно проснулись она не помнит, в этот день они также распивали алкогольные напитки втроем, ссор и конфликтов также не происходило, во сколько именно она 

<

дата> уснула она не помнит, так как выпила достаточно большое количество алкоголя. 

<

дата> в 01 час 43 минут она проснулась, захотела покурить, однако так как дома не было сигарет, она взяла деньги из сумки П. и пошла в магазин, П. и Р. спали. Она приобрела в круглосуточном магазине сигареты, вернулась домой, разбудила П. и предложила ей покурить, они пошли на кухню, для того, чтобы покурить. После чего она решила также разбудить Р. для того, чтобы также с ним покурить, он проснулся в хорошем настроении, они покурили, решили втроем распить алкогольные напитки. Когда они распивали алкогольные напитки, между ней и Р. произошел словесный конфликт из-за того, что мать Р. - Т. требует с неё 2 000 рублей за уголь, в ходе конфликта Р. нанес ей в область левой щеки два удара ладонью (пощечины), из-за которых она испытала физическую боль, после чего 

<

данные изъяты> Р. Данный 

<

данные изъяты>, Р. обратился к П. с просьбой налить ему алкоголь, она налила ему в стакан водки, после чего он выпил, закурил сигарету. В этот момент она стояла на этом же месте, не совсем понимала, что происходит, они не разговаривали между собой, в какой – то момент, пока Р. курил, ему стало плохо, он упал, при этом у него маленько из шеи бежала кровь. П. крикнула ей, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, так как она не знала, как ее вызывать, позвонила своей коллеге С. Время было примерно 04 часа 48 минут. Так как у нее не было денег на телефоне, дозвониться она до нее не могла, могла кинуть «маячок», С. сразу же ей перезвонила, она рассказала С. о том, что она нанесла удар ножом Р., попросила вызвать скорую медицинскую помощь, однако разговор прервался, поэтому она сама пыталась вызвать скорую медицинскую помощь. При этом, пока они ждали скорую медицинскую помощь, пытались оказать первую медицинскую помощь Р., П. держала рану, а она просто держала его на боку, чтобы он не потерял много крови. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Р. в ГАУЗ «ККЦОЗШ», она поехала вместе с ним, по дороге сотрудники скорой медицинской помощи проводили медицинские мероприятия, однако по прибытию в ГАУЗ «ККЦОЗШ» Р. скончался. Она наносила удар Р. ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета. Она не понимает, по какой именно причине она 

<

данные изъяты>, после того, как Р. оскорбил ее, нанес ей пощечины, у нее началась истерика, она не понимала, что делает, была в стрессовом состоянии из-за конфликта. Она не осознавала на тот момент, что наносит удар в жизненно важный орган. Нож она взяла машинально, так как подставка с ножами это единственное, что располагалось на столе, каких-либо иных предметов на столе не было на тот момент. Ранее у них с Р. в ходе конфликтов было такое, что они применяли насилие в отношение друг друга, она и Р. дрались между собой. Ш. не правильно воспроизвел историю конфликта, которую ему рассказал Р., на самом деле Р. наносила удары ее мать – П. в ходе конфликта, не шумовкой, а клюшкой. По данному поводу он никуда не обращался, ни в полицию, ни в медицинские учреждения. После того, когда она 

<

данные изъяты> Р., у него она не видела крови, после того, как он закурил сигарету, ему стало хуже, когда он упал на пол, кровь у него побежала «ручейком». Сотрудникам скорой медицинской помощи она сообщила, что Р. пришел с улицы с ножевым ранением, поскольку в тот момент она была в шоке от происходящего, поэтому неправильно высказалась, скрывать она ничего не хотела. Из больницы она ушла с П. домой, скрываться она не хотела, так как понимала, что сотрудники полиции ее найдут. 

<

дата> в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут она звонила матери Р. – Т. для того, чтобы сообщить ей о том, что Р. умер. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы Р. не оскорбил ее словесно, не нанес ей пощечины, она бы не нанесла ему удар ножом. 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 показала, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> она распивала алкогольные напитки совместно с П. и Р., с которым у нее возник словесный конфликт, в ходе которого Р. нанес ей две пощечины, в связи с чем она взяла с подставки, расположенной на кухонном столе нож и 

<

данные изъяты> Р. слева, после чего с испуга откинула нож в углярку. Р. в свою очередь выпил водки, выкурил сигарету, после чего потерял сознание; так как она не знала номер СМП, позвонила С., которая вызвала скорую медицинскую помощь; пока сотрудники СМП ехали, она и П. оказывали Р. помощь, однако он в последующем скончался (т.1 л.д. 140-144).

В судебном заседании ФИО1 принесла извинения потерпевшей Т., которые Т. не приняла. 

Из показаний потерпевшей Т., данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследованиям (т.1 л.д. 55-59, 60-64), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что у нее был сын Р., который с октября 2024 года проживал с ФИО1 Сына может охарактеризовать с положительной стороны, был спокойным, тихий, никого никогда не обижал, ни с кем не дрался, однако он злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения вел себя спокойно, в основном спал. ФИО1 характеризует отрицательно, она злоупотребляет алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, может нахамить. Из-за поведения ФИО1 у них были конфликт, инициатором которых была ФИО1 ФИО1 ранее неоднократно судима, а также отбывала наказания в местах лишения свободы. 

<

дата> в течение дня ей звонила ФИО1, просила привезти паспорт Р., она отказывалась это делать, так как понимала, что они могут оформить кредит, а денежные средства пропить. Она не отвечала на ее звонки. Р. и ФИО1 пользовались одним мобильным телефоном на двоих, телефон принадлежал ей. 

<

дата> примерно в 04 часа 07 минут ей звонили, кто именно звонил, ФИО1 или Р., сказать не может, она не ответила, ей звонили в период времени с 05 часов 32 минут до 05 часов 50 минут, однако она также не отвечала на звонки. Примерно в 10 часов 14 минут ей позвонила знакомая П., у которой Р. и ФИО1 снимали дом, сообщила о том, что П. зарезала Р., после чего она позвонила ФИО1, которая подтвердила это. Смертью Р. ей причинен моральный вред, она очень сильно переживает его смерть. В судебном заседании Т. пояснила, что настаивает на строгом наказании.

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.96-99), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что она состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит оказание экстренной первичной медицинской помощи, медицинская эвакуация больных и пострадавших, для оказания им врачебной помощи. 

<

дата> она с 20 часов 00 минут заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. В 04 часа 59 минут уже 

<

дата> был получен сигнал, о том, что С. знакомая ФИО1 сообщила о том, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, так как она нанесла удар мужу ножом и он истекает кровью, был указан адрес: 

<

адрес>. В 05 часа 16 минуты она прибыла по вышеуказанному адресу. Она прошла в дом, на полу на кухне был обнаружен мужчина, позже узнала его ФИО - Р., он лежал в луже крови, издавал стоны, на боковой поверхности шеи слева у него была колото-резанная рана, которая обильно кровоточила. Ею была наложена асептическая повязка на рану, после чего данный мужчина был уложен на носилки и транспортирован в карету скорой медицинской помощи для немедленного доставления в медицинское учреждение. В доме была сожительница ФИО1 и еще одна женщина. ФИО1 пояснила, что Р. пришел с раной с улицы, упал на пол на кухне. Кровь была только в кухне дома, следов крови не было в коридоре дома, тамбуре, а также на улице. На столе в кухне стояли рюмки и посуда. Обе женщины были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина был без сознания и ничего пояснить не мог. Они поехали в медицинское учреждение, во время транспортировки у мужчины резко ухудшилось состояние, произошла остановка дыхания и сердечной деятельности, отсутствовала пульсация на сонных артериях, был установлен диагноз клиническая смерть. Ею были проведены реанимационные мероприятия, однако они не возымели должного эффекта. В 06 часов 05 минут 

<

дата> зарегистрирована констатация смерти. Во время следования в медицинское учреждение ФИО1 и другая женщина не говорили. Когда они приехали до приемного отделения ГБУЗ «ККЦОЗШ им. Святой Великомученицы Варвары», женщины стали ругаться между собой, кричали на медицинских работников в приемном отделении, чтобы они спасли мужчину, вели себя неадекватно, однако почти сразу же покинули приемное отделение. В помещение ГБУЗ «ККЦОЗШ им. Святой Великомученицы Варвары» труп Р. не заносили, его на той же карете скорой медицинской помощи доставили к зданию Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий», где был произведен осмотр трупа. После осмотра труп был направлен в морг. 

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 92-95), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 

<

дата> в вечернее время на улице сотрудники полиции и предложили ей и М. предложили поучаствовать в следственном действие в качестве понятых, они согласились. Их доставили в следственный отдел, где пояснили, что подозреваемая ФИО1 укажет, какие события и когда происходили. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что необходимо проехать в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где она в ходе конфликта нанесла не менее одного удара ножом своему сожителю Р., от которого он скончался, после чего, они прибыли по указанному ФИО1 адресу. В доме ФИО1 пояснила, что 

<

дата> около 04 часов 00 минут она распивала спиртные напитки совместно с сожителем Р. и матерью П., в ходе распития спиртного у них произошел словесный конфликт, в результате которого Р. нанес два удара ладонью по лицу ФИО1, которая в свою очередь 

<

данные изъяты> после чего она пояснила, что он выпил водки, закурил сигарету и ему стало плохо, после чего он упал, через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Р., однако по дороге в медицинское учреждение он скончался. 

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.88-91), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 

<

дата> в вечернее время ему и Д. остановили сотрудники полиции предложили поучаствовать в следственном действие в качестве понятых, они согласились, после чего их доставили в следственный отдел, где пояснили, что подозреваемая ФИО1 укажет, какие события и когда происходили. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что необходимо проехать в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где она в ходе конфликта нанесла не менее одного удара ножом своему сожителю Р., от которого он скончался, после чего, они прибыли по указанному ФИО1 адресу. В доме ФИО1 пояснила, что 

<

дата> около 04 часов 00 минут она распивала спиртные напитки совместно с сожителем Р. и матерью П., в ходе распития спиртного у них произошел словесный конфликт, в результате которого Р. нанес два удара ладонью по лицу ФИО1, которая в свою очередь 

<

данные изъяты> после чего она пояснила, что он выпил водки, закурил сигарету и ему стало плохо, после чего он упал, через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Р., однако по дороге в медицинское учреждение он скончался.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 100-104, 105-108), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ФИО1 знает, как коллегу, которую может охарактеризовать как тихую и спокойную. Она с ней она общалась только по работе, они не дружили, ей о ней мало что известно. 

<

дата> в 04 часа 48 минут в 04 часа 48 минут пришло смс-сообщение от ФИО1 с просьбой позвонить ей, она сразу же позвонила ФИО1 ФИО1 была в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, просила вызвать скорую медицинскую помощь, сообщила о том, что она 

<

данные изъяты>. По голосу ФИО1 была в панике. Она уточнила адрес, а также информацию о том, кому нужна помощь, также спросила, почему ФИО1 сама не вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, ФИО1 сказала, что не знает как. Она сразу же передала информацию в системе 112, о чем сообщила ФИО1 В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что сожитель ФИО1 скончался. Об их отношениях ей ничего не известно, охарактеризовать Р. не может, так как не была с ним знакома.

Из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 67-70, 71-73), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он брат Р., который с октября 2024 года проживал с ФИО1 Р. может охарактеризовать с положительной стороны, был спокойным, тихий, никого никогда не обижал, ни с кем не дрался, однако он злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения вел себя спокойно, в основном спал. Охарактеризовать ФИО1 не может, так как с ней никогда не виделся до 

<

дата>, никогда с ней не общался, со слов матери ему известно о том, что ФИО1 ранее судима, в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения ведет себя агрессивно, постоянно хамит людям. Со слов Р. ему было известно о том, что однажды в ходе ссоры ФИО1 била Р. по голове шумовкой. О том, что Р. применял физическое насилие к ФИО1 ему ничего не известно. 

<

дата> в утреннее время ему позвонила Т. и сообщила о том, что Р. убила П., он сразу же приехал к матери. 

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 74-77, 81-83, 84-87), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ФИО1 её родная дочь, которая с октября 2024 года проживала с Р. У них в семье были постоянные скандалы, словестные конфликты. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, злоупотребляет 

<

данные изъяты> напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Она состоит на учете у врача-психиатра, однако какой именно диагноз не помнит. Р. может охарактеризовать аналогично, также злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения также ведет себя агрессивно. 

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут она пришла к ним в гости, они втроем распивали алкогольные напитки, после чего втроем легли спать. Пока они распивали алкогольные напитки, ссор и конфликтов не было. 

<

дата> они также распивали алкогольные напитки втроем, ссор и конфликтов также не происходило. 

<

дата> она проснулась примерно в 02 часа 00 минут, так как ФИО1 предложила ей покурить, она согласилась, после чего они пошли на кухню. После чего ФИО1 решила также разбудить Р., он проснулся в хорошем настроении, они покурили, распивали алкогольные напитки, между ФИО1 и Р. произошел словесный конфликт из-за того, что мать Р. требует с нее 2 000 рублей за уголь, в ходе конфликта Р. нанес ФИО1 в область левой щеки два удара ладонью, пощечины, в ответ на это ФИО1 

<

данные изъяты> Р., она сразу же вынула нож из шеи, при этом, кровь у Р. шла, но не сильно. После того, как она вынула нож, Р. обратился к ней с просьбой налить ему алкоголь, она налила ему в стакан водки, после чего он выпил ее, закурил сигарету. В этот момент она сидела за столом на табурете, не совсем понимала, что происходит, они не разговаривали между собой, пока Р. курил, ему стало плохо, он упал, у него с шеи бежала кровь. Она крикнула дочери, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, так как ФИО1 не знала, как ее вызывать, позвонила С., попросила вызвать скорую медицинскую помощь, однако их разговор прервался, поэтому ФИО1 сама пыталась вызвать скорую медицинскую помощь. Пока они ждали скорую медицинскую помощь, пытались оказать первую медицинскую помощь, а именно она держала рану, а ФИО1 просто держала его на боку, чтобы он не потерял много крови. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Р., она также поехала вместе с ними, по дороге сотрудники скорой медицинской помощи проводили медицинские мероприятия, однако Р. скончался. До 

<

дата>, в конце декабря 2024 г. - в начале января 2025 г. в ходе конфликта между ней и Р., она нанесла ему удар клюшкой по голове, 

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 П. согласилась с показаниями обвиняемой ФИО1 о том, как происходили события 

<

дата> (т.1 л.д. 149-152).

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 109-113), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что у нее есть знакомая Т., которая осенью 2024 года попросила сдать дом ее сыну Р., она согласилась, с октября 2024 года Р. проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 За время проживания охарактеризовать ФИО1 может с отрицательной стороны, постоянно распивала алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно. Ей известно о том, что Р. боялся ФИО1 Р. может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного, также злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не проявлял агрессии. 

<

дата> от соседей ей стало известно о том, что ФИО1 убила в ходе ссоры Р.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 114-117), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что у него был знакомый Р., который иногда у него неофициально подрабатывал, может охарактеризовать его с положительной стороны, был спокойным, тихий, никого никогда не обижал, был трудолюбивым, однако злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Ему известно о том, что Р. проживал совместно с женщиной, однако лично с ней знаком не был. Р. ему рассказывал о том, что из-за поведения его сожительницы, у них были конфликты, инициатором которых была ФИО1 О том, что Р. применял физическое насилие к ФИО1 ему не известно. В последний раз он видел Р. 

<

дата> в утреннее время, он был в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений он у него не видел. 

<

дата> ему стало известно от знакомых о том, что ночью 

<

дата> Р. убила П., 

<

данные изъяты> от чего Р. скончался.

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр автомобиля скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 13-18);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.22-28);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены кухонные ножи с рукоятью зеленого цвета, с деревянной рукоятью (т.1 л.д. 200-201);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата> (т.1 л.д. 206-207);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены спортивные штаны синего цвета; толстовка с капюшонов черного цвета; спортивные кроссовки серого цвета; куртка зимняя черного цвета с капюшоном (т. 1 л.д. 212-215);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены штаны спортивные мужские синего цвета с пятнами бурого цвета; трусы серого цвета с пятнами бурого цвета; мужская футболка серого цвета с пятнами бурого цвета; носки черного цвета; кофта синего цвета с белым узором с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 229-230);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Sаmsung DUOS» (т.1 л.д. 236-237);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой ГБУЗ «ЛКССМП» в 04 часов 59 минут был принят вызов по адресу: 

<

адрес>, ФИО пациента - Р. (т.2 л.д. 5);

- заключение эксперта 

<

номер>, согласно которого причиной смерти Р. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 9-19);

- заключение эксперта 

<

номер>, согласно которого на поверхности 7 отрезков прозрачной липкой ленты с перекопированными следами папиллярных линий, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, выявлено пять следов пальцев рук на отрезках липкой ленты под №1, №2, №4, №5 и пригодные для идентификации личности. На отрезках липких лент под №3, №6, №7 следы папиллярных линий для идентификации личности непригодны. Один след пальца руки на отрезке под №1 (с поверхности кружки на столе в кухне) оставлены большим пальцем правой руки Р., два следа пальцев рук на отрезках под №2 и №3 (с поверхности пластиковой кружки на столе в кухне) оставлены большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки П., два следа пальцев рук на отрезке под №5 (с поверхности полимерной бутылки 0.5л. на столе в кухне) оставлены среднем пальцем правой руки и безымянным. (т.2 л.д. 24-31);

- заключение эксперта 

<

номер>, согласно которого на ноже с деревянной рукоятью, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, правой кроссовке, штанах спортивных, куртке черной, изъятых в ходе выемки у обвиняемой ФИО1 

<

дата>, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. Из обнаруженных следов крови на ноже с деревянной рукоятью, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, правой кроссовке, штанах спортивных, куртке черной, изъятых в ходе выемки у обвиняемой ФИО1 

<

дата>, образца крови от трупа Р. и образца крови обвиняемой ФИО1 были получены препараты ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В результате проведенных исследований установлено: 1. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол в препаратах ДНК, полученных из крови на ноже с деревянной рукоятью, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, правой кроссовке, штанах спортивных, куртке черной, изъятых в ходе выемки у обвиняемой ФИО1 

<

дата>, и из образца крови от трупа Р. одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего Р. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на ноже с деревянной рукоятью, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, правой кроссовке, штанах спортивных, куртке черной, изъятых в ходе выемки у обвиняемой ФИО1 

<

дата>, действительно произошли от потерпевшего Р. по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,(9)292%. Характер различий и иная половая принадлежность исключает происхождение следов крови на ноже с деревянной рукоятью, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, правой кроссовке, штанах спортивных, куртке черной, изъятых в ходе выемки у обвиняемой ФИО1 

<

дата>, от обвиняемой ФИО1 (т.2 л.д. 36-63);

- заключение эксперта 

<

номер>, согласно которого 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 68-71);

- заключение эксперта 

<

номер>, согласно которого кровь трупа Р., 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 76-78);

- заключение эксперта 

<

номер>, согласно 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 98-92);

- заключение эксперта 

<

номер>, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится. Нож является кухонным ножом, разновидностью хозяйственно-бытового ножа. Нож изготовлен промышленным способом. Нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т.2 л.д. 96-98);

- заключение эксперта 

<

номер>, согласно которого у ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 102-103);

- постановления о приобщении и признании вещественных доказательств, согласно которых вещественными доказательствами признаны: штаны спортивные мужские синего цвета с пятнами бурого цвета; трусы серого цвета с пятнами бурого цвета; мужская футболка серого цвета с пятнами бурого цвета; носки черного цвета; кофта синего цвета с белым узором с пятнами бурого цвета; спортивные штаны синего цвета; толстовка с капюшонов черного цвета; спортивные кроссовки серого цвета; куртка зимняя черного цвета с капюшоном; кухонный нож с рукоятью зеленого цвета; кухонный нож с деревянной рукоятью; материалы оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата>; мобильный телефон «Sаmsung DUOS» (т.1 л.д. 204-205, 211, 222-223, 234-235, 242).

Давая оценку доказательствам по делу, суд принимает во внимание, что все представленные доказательства исследовались в судебном заседании, нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Признательные показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, ничем не опровергнуты, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями свидетелей, результатами ОРД, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, оснований для самооговора подсудимой не установлено. 

Проанализировав показания потерпевшей Т., свидетелей П., Р., С., Ш., М., Д., В., К., суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями подсудимой. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Оценивая заключения экспертиз по делу, суд находит их оформленными надлежащим образом, содержащими научно обоснованные исследовательские части и соответствующие выводы, исследования проведены квалифицированными специалистами, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Давая оценку другим материалам уголовного дела: протоколы осмотров предметов, места происшествия, исследованных в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Также судом не установлено каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченным на то органом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученная оперативная информация была проверена и нашла свое полное подтверждение по результатам проведенных ОРМ. 

Вещественные доказательства таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по данному эпизоду с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Виновный сознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает, либо сознательно допускает наступление смерти, либо безразлично относится к такому результату.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 не только осознавала общественную опасность своих действий, но и предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, не желая, но относясь к ним безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления (

<

данные изъяты>), орудие преступления (

<

данные изъяты>), локализация телесных повреждений (

<

данные изъяты>), характер причиненных повреждений (

<

данные изъяты>) с повреждением общей 

<

данные изъяты>).

Кроме того, об умысле на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует и то, что Р. для ФИО1 никакой опасности не представлял. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий ФИО1

Мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились личные неприязненные отношения.

Иных лиц, причастных к причинению смерти потерпевшему Р., либо иных обстоятельств причинения смерти потерпевшему, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по каждому преступлению.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит (т. л.д. 199). 

Согласно заключения комиссии экспертов №

<

данные изъяты>, у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 83-84).

С учетом данных медицинских учреждений, экспертных заключений, в совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в том числе по медицинским показаниям, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в следственных действиях; явку с повинной исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения в ходе опроса до возбуждения уголовного дела (л.д. 1 л.д. 37-38); оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья подсудимой, в том числе психическое; удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП; впервые привлекается к уголовной отнесенности, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд также признаёт и учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который, как установлено исследованными доказательствами, нанес ФИО1 удары ладонью по лицу.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой, на менее тяжкое.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной на условия её жизни, суд полагает обоснованным, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

В силу ст. 53.1 УК РФ отсутствуют основания для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами, санкция ч.1 ст. 105 УК РФ не предусматривает альтернативного наказания лишению свободы, подсудимая совершила особо тяжкое преступление. 

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что её исправление возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - штаны спортивные мужские синего цвета с пятнами бурого цвета; трусы серого цвета с пятнами бурого цвета; мужская футболка серого цвета с пятнами бурого цвета; носки черного цвета; кофта синего цвета с белым узором с пятнами бурого цвета; спортивные штаны синего цвета; толстовка с капюшонов черного цвета; спортивные кроссовки серого цвета; куртка зимняя черного цвета с капюшоном; кухонный нож с деревянной рукоятью, хранящиеся в камере вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- кухонный нож с рукоятью зеленого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон «Samsung DUOS», принадлежащий ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу - передать осужденной ФИО1 через уполномоченное ею лицо, разъяснив при этом, что в случае отказа уполномоченного лица от получения вещей (предметов) или неявки уполномоченного лица без уважительных причин в течение 6 месяцев, вещи (предметы), годные к употреблению, по постановлению судьи передаются соответствующему финансовому органу для реализации, а не представляющие ценности – уничтожаются;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.