№12ап-64/2018 Мировой судья Ромашин Д.В.

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, и его защитника Пасенова С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 18 мая 2018 года в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 18 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, считая, что данное постановление незаконно и необоснованно. Указал, что был лишен защитника, в связи с чем не знал в чем заключается правонарушение и суть инкриминируемой статьи. Указал, что его пояснения нельзя расценивать как признание вины. Доказательства по делу не свидетельствуют о совершенном им административном правонарушении, а лишь говорят о факте ДТП, в том случае, если оно было с его участием. Кроме того, место ДТП он не оставлял, находился в непосредственной близости от него, как и его автомобиль. Считает, что вина его доказана не была. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Защитник Пасенов С.Х. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Потерпевший ФИО1 пояснил, что 9 мая 2018 года около 9 часов он вышел из дома и когда подошел к своему автомобилю, на лобовом стекле увидел записку, в которой сообщалось, что его автомобиль поцарапал автомобиль ПРИОРА №. Он позвонил свидетелю по указанному номеру телефону и ему сообщили, что 8 мая 2018 года в 15 часов его машину поцарапала другая машина, которая с места ДТП скрылась. Он не стал перемещаться на своей машине и вызвал сотрудников ГИБДД. Впоследствии был установлен водитель машины, который скрылся с места ДТП.. Им был ФИО2 При осмотре машин были установлены механические повреждения на обеих машинах. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Резолютивная часть решения была объявлена 17 мая 2018 года. Мотивированное постановление, в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, вынесено 18 мая 2018 года. Копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО2 21 мая 2018 года. Жалоба на постановление мирового судьи подана им 28 мая 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 214 мая 2001 г. №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 14 мая 2018 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 мая 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 9 мая 2018 года; сведениями об участниках ДТП от 9 мая 2018 года; письменными объяснениями ФИО2 от 11 мая 2018 года; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от 9 мая 2018 года.

Из протокола об административном правонарушении № от 14 мая 2018 года следует, что 8 мая 2018 года в 15 часов 30 минут напротив 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость, как доказательства, не установлено. Он полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО2, имеющимся в материалах дела.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, достаточных для принятия по нему решения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был лишен защитника, в связи с чем не знал в чем заключается правонарушение, суть инкриминируемой статьи ему никто не разъяснял, противоречит материалам дела из которых усматривается, что протокол об административном правонарушении № от 14 мая 2018 года ФИО2 получил в тот же день, при составлении данного протокола, а также при даче объяснений 11 мая 2018 года и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

До судебного разбирательства в первой инстанции у ФИО2 было время для решения вопроса о необходимости ему юридической помощи. Каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении юридической помощи защитника в судебном заседании им заявлено не было. Таким образом, при производстве по делу заявитель не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений прав ФИО2 гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельства по делу в суде первой инстанции установлены, а определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Доводы заявителя, что он не совершал ДТП и место ДТП не оставлял, находился в непосредственной близости от него, как и его автомобиль, являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами по делу, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно указывал, что 8 мая 2018 года уезжал (

<

данные изъяты>) от 

<

адрес>, после чего возвратился к дому, где поставил свой автомобиль.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 8 мая 2018 года с участием транспортного средства ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО2 выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку заявитель эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя, что он не почувствовал столкновения с автомобилем потерпевшего, опровергается приведенными выше доказательствами. При должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО2, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомашиной потерпевшего и не почувствовать его, поскольку, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, водитель должен быть особенно внимательным и осмотрительным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО2, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не нашедшими своего объективного подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Данных о нарушении прав ФИО2 при производстве по делу не установлено. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, не учтенных судом при принятии решения не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Исходя из характера правонарушения, данных о личности ФИО2, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО2 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья