Дело № 2-409/92019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными приказов от 

<

 Дата > № л/с, от 

<

 Дата > № л/с об увольнении, обязании изменить дату увольнения, внести в личное дело сведения о выслуге лет с учетом измененной даты увольнения, выплатить единовременное пособие, оплатить больничный лист,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > он проходил службу по контракту в УМВД России по Калининградской области на различных должностях, в последние 3 года в должности инспектора по пропаганде ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду. 

<

 Дата > приказом УМВД России по Калининградской области № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > он был восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности. Прослужив два года, 

<

 Дата > он был выведен в распоряжение УМВД России по Калининградской области в связи с сокращением занимаемой должности. Попав под сокращение, он обратился с рапортом о предоставлении ему неиспользованных отпусков за 

<

 Дата > и 

<

 Дата >. Приказом от 

<

 Дата > № л/с он был отправлен в отпуск с последующим увольнением по сокращению штатов с 

<

 Дата >. Нa основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 

<

 Дата > он был досрочно уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности. В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 19.07.2011 года № 247-ФЗ) сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 

<

 ИЗЪЯТО >, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. Однако, в нарушение ч. 8 ст. 89 Закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3, ч. 3 ст. 7 Закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ, при увольнении ему не было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. Кроме того, 

<

 Дата > он обратился в БСМП с острой болью по причине полученного им в процессе службы хронического заболевания, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > проходил курс лечения у 

<

 ИЗЪЯТО > МСЧ МВД РФ по Калининградской области, о чем 

<

 Дата > уведомил сотрудника отдела кадров своего подразделения, проводившего с ним беседу перед увольнением. 

<

 Дата > он отправил в адрес УМВД России по Калининградской области по почте заказным письмом оригинал больничного листа с просьбой оплатить его, перенести дату увольнения и осуществить окончательный расчет. Однако 

<

 Дата >, то есть в период временной нетрудоспособности, он был уволен со службы в органах внутренних дел. Полагал, что надлежащее увольнение его со службы в органах внутренних дел возможно после устранения всех допущенных нарушений его прав, то есть после восстановления его на службе, переноса даты увольнения на день, когда он полностью будет обеспечен установленным довольствием. В связи с изложенным просит признать незаконными приказы УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с и от 

<

 Дата > № л/с об его увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности с 

<

 Дата >, обязать УМВД России по Калининградской изменить в приказах от 

<

 Дата > № л/с и от 

<

 Дата > № л/с дату его увольнения со службы, на дату, когда он будет полностью обеспечен установленным довольствием с проведением всех необходимых расчетов, установленным порядком обеспечить его в полном объеме полагающимся довольствием по день нового увольнения, обязать УМВД России по Калининградской области внести в его личное дело сведения о выслуге лет с учетом измененной даты увольнения, выплатить единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, оплатить больничный лист за период его временной нетрудоспособности с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (б/л № от 

<

 Дата >).

В дальнейшем ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать УМВД России по Калининградской области отменить приказ от 

<

 Дата > № л/с, как незаконный, издать новый приказ, в котором дату его увольнения со службы в органах внутренних дел указать 

<

 Дата > (с учетом периода временной нетрудоспособности), обязать ответчика оплатить больничный лист за период его временной нетрудоспособности с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, внести в его личное дело сведения о выслуге лет с учетом изменённой даты увольнения, обязать ответчика выплатить ему компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере 3211,57 рублей, а также за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 1284,90 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.09.2018 года серии 39 АА № 1729372, уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата > №, в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы. изложенные в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на исковое заявление, исходя из которых просила ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, об обязании внести в его личное дело сведения о выслуге лет с учетом изменений, об обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными требованиями, по требованиям о выплате неустойки за несвоевременную выплату единовременного пособия, а также денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования принять решение с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п.п. 8, 9 или 11 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 

<

 Дата > проходил службу по контракту в УМВД России по Калининградской области на различных должностях, с сентября 2015 года - в должности инспектора группы по пропаганде ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду.

Из материалов дела также следует, что в связи с проводимыми в УМВД России по Калининградской области в соответствии с приказом от 

<

 Дата > № «Об организационно-штатных вопросах» организационно-штатными мероприятиями, истец 

<

 Дата > был предупрежден о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с в соответствии с п. 1 ч. 10 Закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 и на основании названного выше приказа УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № «Об организационно-штатных вопросах» старший лейтенант полиции ФИО1 был зачислен в распоряжение УМВД России по Калининградской области с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы с 

<

 Дата >, с освобождением его от должности инспектора (за счет должности старшего инспектора) группы по пропаганде ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду. С названным приказом истец был ознакомлен 

<

 Дата >.

<

 Дата > и 

<

 Дата > ФИО1 был представлены для ознакомления списки вакантных должностей - предложены имеющиеся по состоянию на 

<

 Дата > и на 

<

 Дата > соответствующие его званию вакантные должности дежурного ИВС в УМВД России по городу Калининграду, инспектора отдела УУПиПДН в МО МВД России «Багратионовский», инспектора отдела УУПиПДН и специалиста отделения полиции по Полесскому району в МО МВД России «Гвардейский», инспектора отдела по вопросам миграции в МО МВД России «Советский». От занятия предложенных должностей ФИО1 отказался, что подтверждается данными им в ходе судебного разбирательства пояснениями.. 

<

 Дата > ФИО1 было выдано направление на ВВК, по результатам прохождения которой, согласно свидетельству о болезни от 

<

 Дата > №, истец был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, со степенью ограничения №.

<

 Дата > ФИО1 на имя начальника УМВД России по Калининградской области был подан рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 

<

 Дата >, оставшейся части отпуска за 

<

 Дата > по окончании нахождения в распоряжении с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

<

 Дата > с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой до него были доведены положения законодательства, регулирующие порядок прохождения службы, в том числе и порядок увольнения со службы и условия пенсионного обеспечения при увольнении из органов внутренних дел, гарантии и компенсации со стороны истца был задан вопрос: будет ли перенесена дата его увольнения в случае временной нетрудоспособности в период отпуска, 

<

 Дата > в отношении истца командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, в этот же день истец был ознакомлен с данным представлением.

На основании приведенного выше рапорта ФИО1 от 

<

 Дата > приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с истцу был предоставлен основной отпуск (22 календарных дня) за 

<

 Дата >, основной отпуск (30 календарных дней) за 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел 

<

 Дата > по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Выслуга лет истца на день его увольнения в календарном исчислении и в МВД составила 

<

 ИЗЪЯТО >. В соответствии с ч. 7 ст. 3 Закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ истцу подлежало выплате единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, в соответствии с подп. 3 п. 116 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 

<

 Дата > № была назначена ежемесячная выплата в течение одного года после увольнения - оклад по специальному званию. С данным приказом истец был ознакомлен 

<

 Дата >, в этот же день получил выписку из названного приказа и трудовую книжку, а также справку-расчет, что следует из листа описи личных документов.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3, при этом увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании поданного истцом рапорта, в котором он выразил свое волеизъявление о прекращении служебных отношений по вышеуказанному основанию, с соблюдением установленного законом порядка увольнения по данному основанию, о предстоящем увольнении истец был уведомлен, в связи с чем требование истца об отмене приказа от 

<

 Дата > № л/с об его увольнении как незаконного удовлетворению не подлежит.

Настаивая на удовлетворении требования об отмене приказа от 

<

 Дата > № л/с об его увольнении как незаконного, истец, не оспаривая основание, процедуру, порядок и сроки увольнения, ссылался на то, что в период нахождения в отпуске он с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > находился в состоянии временной нетрудоспособности в связи с острой болью по заболеванию, полученному во время службы в УМВД, что, по его мнению, являлось препятствием к увольнению, основанием для переноса даты его увольнения на дату, следующую за датой закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также, с учетом произведенных с ним при увольнении расчетов, к оплате периода его временной нетрудоспособности с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Действительно, согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области», в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей. При этом, вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 21 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, своего непосредственного руководителя о заболевании не уведомил, 

<

 Дата > направил СМС-сообщение о заболевании сотруднику кадрового подразделения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7, которая, согласно пояснениям представителя ответчика, не поставила об этом в известность руководство ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду, и как следует из СМС-сообщения отказалась от общения с истцом, в связи с чем данное сообщение не может быть расценено судом в качестве надлежащего исполнения истцом обязанности, предусмотренной названной выше нормой. Оригинал больничного листа после излечения с заявлением о переносе даты увольнения по причине болезни во время отпуска был направлен истцом работодателю по почте 

<

 Дата >, получившим таковой 

<

 Дата >, то есть после 

<

 Дата >. 

Вместе с тем, особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О). К моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым (ст. 80 Трудового кодекса РФ, Письмо Роструда от 24.12.2007 года N 5277-6-1).

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Таким образом, трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Поскольку истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением на основании его рапорта, оснований для изменения даты его увольнения с 

<

 Дата > на 

<

 Дата > у представителя нанимателя при предоставлении сведений о нетрудоспособности истца, не имелось, соответственно, утверждения последнего в связи с данным обстоятельством о незаконности его увольнения по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, при том, что само основание, процедура и сроки увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ им не оспаривались, обоснованными признать нельзя.

Представителем УМВД России по Калининградской области также заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по требованию, связанному с увольнением со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как было установлено судом, выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении истец получил 

<

 Дата >, таким образом, с 

<

 Дата > ФИО1 достоверно знал о дате и основании своего увольнения, при проведении беседы 

<

 Дата > интересовался возможностью включения в стаж службы и последующей оплаты периода временной нетрудоспособности во время нахождения в отпуске, однако с требованием об оспаривании приказа об увольнении обратился в суд лишь 

<

 Дата >, то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ срока для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что срок обращения должен исчисляться с даты нарушения его прав – 

<

 Дата >, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку истцом оспаривается приказ об увольнении, то на данное требование распространяется срок, установленный для разрешения служебного спора, связанного с увольнением, а момент начала течения срока определяется датой получения приказа об увольнении. Соглашаясь на процедуру увольнения через предоставление отпуска с последующим увольнением, истец принял на себя и обязательства связанные с этим порядком. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец в судебном заседании не указал и доказательств их наличия суду не представил.

При таких обстоятельствах, когда процедура и сроки увольнения истца со службы органах внутренних дел соответствуют требованиям действующего законодательства, основания незаконности увольнения, на которые истец ссылается, судом признаны безосновательными, судом установлен факт пропуска ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд требованием об отмене приказа об его увольнении от 

<

 Дата > №, указанное требование, а также производные от него требования об издании нового приказа с указанием даты увольнения с учетом окончания периода временной нетрудоспособности, внесении в его личное дело сведений о выслуге лет с учетом изменённой даты увольнения, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца об оплате в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» периода временной нетрудоспособности с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определения от 01.12.1999 года N 219-О, от 07.12.2001 года N 256-О и от 20.10.2005 года N 378-О).

Из ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" следует, что данный Закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности.

При этом в названном Законе приведен перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в который сотрудники органов внутренних дел не входят.

Условия и порядок осуществления оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудникам органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ч. 24. ст. 2 которого в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Из содержания данной нормы материального права следует, что денежное довольствие за весь период нетрудоспособности выплачивается только действующему сотруднику.

Учитывая, что период временной нетрудоспособности в данном случае частично совпал с периодом отпуска истца до 25.08.2018 года, за который ему выплачено денежное довольствие, оплата периода до указанной даты означала бы двойную оплату одного периода, что является недопустимым, обязанности же производить сотруднику органов внутренних дел оплату периода временной нетрудоспособности после увольнения со службы, независимо от даты наступления такового, указанный закон не содержит. 

Поскольку, как установлено выше, исполнение своих служебных обязанностей ФИО1 прекратил 

<

 Дата > с фактическим расторжением служебного контракта, оснований взыскания задолженности по оплате листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 3 Закона от 

<

 Дата > № 247-ФЗ ФИО1, имевшему на день увольнения выслугу лет в календарном исчислении и в МВД 

<

 ИЗЪЯТО >, подлежало выплате единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания – 

<

 ИЗЪЯТО >.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В данном случае ФИО1, в соответствии с представленными ответчиком сведениям, подлежала выплате денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно п. 8 ст. 89 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Из материалов дела видно и представителем ответчика не отрицалось, что при увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, в нарушение требований п. 8 ст. 89 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, окончательный расчет по выплате всех причитающихся денежных средств, произведен не был - не было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания и денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования. 

Как следует из сообщений начальника ЦФО УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > №, ФИО1 на расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по единовременному пособию при увольнении 

<

 Дата > были перечислены денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > при доведении дополнительных лимитов бюджетных обязательств № от 

<

 Дата >, в счет денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования 

<

 Дата > были перечислены денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, что также подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета по вкладу, открытого в банке ПАО Сбербанк и справкой о состоянии вклада за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > соответственно.

Таким образом, окончательный расчет с ФИО1, уволенным со службы в органах внутренних дел приказом от 

<

 Дата >, был произведен УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата >, что, вместе с тем, основанием для признания приказа об увольнении незаконным, изменения даты увольнения не является.

Как следует из ст. 11 Трудового кодекса РФ, на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленные судом факты несвоевременной выплаты УМВД России по Калининградской области единовременного пособия и денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении ФИО1, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку причитающихся ему выплат:

- единовременного пособия при увольнении, со дня, следующего за днем увольнения – 

<

 Дата > по день фактической выплаты – 

<

 Дата >, в размере 

<

 ИЗЪЯТО > из расчета: 

- 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

- единовременного пособия при увольнении, со дня, следующего за днем увольнения – 

<

 Дата > по день фактической выплаты – 

<

 Дата >, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Суд применяет в данном случае приведенные положения Трудового кодекса РФ, поскольку специальные, названные выше, правовые акты, регулирующие, в том числе, порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, порядок и сроки выплаты единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов форменного обмундирования, не регулируют, что соответствует положениям Трудового кодекса РФ. Иное толкование приведет к неравенству прав работников, в том числе сотрудников органов внутренних дел на получение всех причитающихся выплат после увольнения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его права на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат, а также ежемесячной выплаты, назначенной ему в связи с сокращением штатов, что ответчиком не опровергнуто, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку причитающихся ему выплат ввиду отсутствия вины работодателя в несвоевременности указанной выплаты, обусловленной отсутствием в учреждении на момент увольнения истца лимитов бюджетных обязательств, суд находит безосновательными, поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока причитающихся работнику выплат, в том числе при увольнении, обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере 3185 рублей 94 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 1264 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 53 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области об обязании отменить приказ от 

<

 Дата > № л/с об увольнении, как незаконный, издать новый приказ, в котором изменить дату увольнения, оплатить период временной нетрудоспособности, внести в личное дело сведения о выслуге лет с учетом измененной даты увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18.02.2019 года. 

Судья: подпись