Дело №

Поступило в суд «07» июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«26» сентября 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Куку А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Куку А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявленных требований ссылаются на следующие обстоятельства. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений № и № в многоквартирном 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес> и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно от третьих лиц о том, что советом многоквартирного дома было проведено общее собрание, результатом которого явилось решение о переходе в другую управляющую компанию и о расторжении договора управления с ООО УК «Акатуйская».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО УК «Акатуйская» с заявлением о предоставлении сведений о проведенном общем собрании, так как до жителей информация советом дома не была доведена.

В ответ на данное заявление истцами получен ответ от ООО УК «Акатуйская» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствуют обязательные приложения к протоколу, которые могут свидетельствовать о действительном проведении общего собрания.

Истцы с решением общего собрания не согласны и считают, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме фактически не проводилось или было проведено ненадлежащим образом. Также истцы указали, что информация о том, в какую управляющую компанию передан жилой дом им неизвестна, с решением о переходе в другую управляющую компанию они не согласны, поскольку полагают, что смена управляющей компании навредит дому.

Кроме того, истцы полагают, что п.6, п.7, п.9, п.11, п.12, п.13 протокола общего собрания не соответствуют жилищному законодательству РФ и существенно противоречат нормам действующего законодательства.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Для представления интересов истца ФИО1 явился ФИО7, который не был допущен к участию в деле, в связи с ненадлежащим оформлением полномочий, учитывая, что ненадлежащее оформление полномочий приравнивается к их отсутствию.

В судебное заседание явились ответчики ФИО3, ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, Куку А.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Осипова О.Ю.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Осипов О.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Ранее представителем ответчиков были представлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая, что участники процесса извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Куку А.В. - Осипова О.Ю., исследовав письменные материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы сторон и заслушав объяснения, данные в ходе рассмотрения дела по существу спора, установив предмет доказывания по делу в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание членов Совета МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором присутствовали: ФИО3 (

<

адрес>), ФИО5 (

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>), Куку А.В. (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО4 (

<

адрес>)

В повестку дня заседания членов Совета МКД № по 

<

адрес> было включено 20 пунктов, при этом п.19 утвержден порядок информирования собственников помещений МКД о начале, условиях собрания и принятых решениях по повестке дня путем размещения соответствующих информационных сообщений на информационных досках у подъездов МКД.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми членами Совета МКД без исключения, а также председатель заседания ФИО3 и секретарем заседания ФИО4 (т.1 л.д.46-48)

ДД.ММ.ГГГГ совет многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) № по 

<

адрес> обратился в ООО УК «Просторы Сибири» о приеме МКД на управление, содержание и ремонт в случае положительного решения собственников помещений в МКД на годовом общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обращение было подписано членами Совета МКД и передано в ООО УК «Просторы Сибири», о чем свидетельствует отметка о принятии вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.44)

ООО УК «Просторы Сибири» на данное обращение был предоставлен письменный ответ о готовности принять МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на управление, содержание и ремонт за подписью генерального директора ФИО11.(т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения годового общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> инициативной группой в составе: ФИО3 (

<

адрес>), ФИО5 (

<

адрес>), ФИО4 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), Куку А.В. (

<

адрес>) в письменном виде было составлено информационное сообщение, в котором указали повестку собрании, состоящую из 20 пунктов и сроки проведения собрания в очной форме - ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. и в форме заочного голосования в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67, 69).

Указанные информационные сообщения по поводу проведения годового общего собрания собственников дома были размещены на информационных досках у подъездов №, № и № многоквартирного жилого на 

<

адрес>, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиками в материалы дела. (том 1 л.д.68) 

Иного в порядке ст.56 ГПК РФ, учитывая принцип состязательности сторон, истцами в обоснование своей позиции суду не представлено.

При этом, п.19 информационного сообщения гласит, утвердить порядок информирования собственников помещений МКД о начале, условиях собрания и принятых решениях по повестке дня путем размещения соответствующих информационных сообщений на информационных досках у подъездов МКД. (том 1 л.д.67)

При этом суд обращает внимание, что указанный порядок был также ранее установлен собственниками и не претерпевал изменений, о чем свидетельствует п.19 (т.1 сл.д.63) протокола общего годового собрания № собственников помещений в многоквартирном доме «МКД» расположенного по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования (опросным путем) в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-65).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения вышеуказанного собрания в адрес ООО УК «Акатуйская» на имя генерального директора ФИО13 инициативой группой общего собрания собственников помещения в МКД № по 

<

адрес> было представлено письменное уведомление о проведении собрания при соблюдении кворума по вопросу смены управляющей компании и расторжении договора управления МКД с ООО УК «Акатуйская» №, о чем свидетельствует отметка о получении вх.№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Акатуйская» № 

<

адрес> 

<

адрес>) заказным письмом с уведомлением, согласно описи вложения со штампом почтового отделения были направлены уведомление о расторжении договора управления МКД № по 

<

адрес> с ООО УК «Акатуйская» в количестве одного экземпляра и оригинал протокола № годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме МКД №, расположенном по адресу: 630088 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с «02» по ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах в количестве одного экземпляра. (т.1 л.д.94-96)

Ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с «ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.119-251; т.2 л.д.1-183).

Из представленных документов следует, что в голосовании с «02» по «31» мая 2018 г. приняли участие 154 собственника, обладающих № кв.м., что составляет 61,1 % от общей площади МКД, соответственно наличие кворума имело место. 

Истцы, указывая о своем несогласии по поводу расторжения договора на управление дома с ООО УК «Акатуйская» исходят из того, что это навредит дому, согласно тексту искового заявления.

Иных обоснований истцами не представлено.

Тогда как указанное решение принято согласно подсчету голосов, из которых «За» - проголосовало 98,1 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании; «Против» -1,2 % и «Воздержались» - 0,7 %, при этом нарушений процедуры проведения общего собрания судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В материалы дела ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информационные сообщения, которые размещались инициативной группой на информационных стендах неоднократно срывалась, в связи с чем, вывешивались вновь. 

Из вышеуказанного акта также следует, что ФИО2 неоднократно, члены инициативной группы ФИО4 и ФИО3 предлагали получить решения и проголосовать, но последняя категорически каждый раз отказывалась и уклонялась от голосования.

Также из акта следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании по очному обсуждению вопросов повестки дня годового общего собственников помещений в МКД и принятия решений по вопросам поставленным на голосование в форме очно-заочного голосования в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ

Данный акт подписан как членами инициативной группы, так и собственниками помещений в МКД, не входящими в ее состав, в частности ФИО14 (

<

адрес>) ФИО15 (

<

адрес>), ФИО16 (

<

адрес>), ФИО17 (

<

адрес>), ФИО18 (

<

адрес>), ФИО19 (

<

адрес>) и др. (т.1 л.д.101)

Данные обстоятельства опровергают доводы истцов о том, что им было неизвестно о проведении собрания и вопросах, вынесенных на повестку дня.

Довод истцов о том, что п.6, п.7, п.9, п.11, п.12, п.13 протокола общего собрания не соответствуют жилищному законодательству РФ и существенно противоречат нормам действующего законодательства, судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт злонамеренного уклонения от голосования с их стороны.

Иного истцами суду не представлено.

Истцами в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО Управляющей компанией «Акатуйская» ИНН № 

<

адрес>).

Данный документ не может быть принят судом во внимание, в связи с нижеизложенным.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе сети «Интернет» (№ принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Акатуйская» (сокращенное наименование ООО УК «Акатуйская») №, адрес: 

<

адрес>, генеральный директор ФИО13. 

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе сети «Интернет» № принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания 

<

адрес> (сокращенное наименование 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, генеральный директор ФИО13.

Таким образом, истцами не представлено достоверных доказательств обращения в адрес соответствующей управляющей компании, осуществляющей управление МКД № по 

<

адрес>, тогда как в документах представленных со стороны ответчиков указан ИНН соответствующей управляющей компании, что дает возможность ее идентификации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст.45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором общего годового собрания собственников жилых помещений МКД № по 

<

адрес> была инициативная группа, в состав которой входят собственники жилых помещений по указанному адресу.

Факт надлежащего извещения о проведении годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме МКД №, расположенном по адресу

<

адрес> 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с «ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках возле подъездах №, № и №, был установлен в ходе судебного разбирательства.

Бесспорных доказательств тому, что имело место нарушение формальных правил созыва собрания и/или его проведения истцами не представлено и полностью опровергается письменными доказательствами, представленными ответчиками.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Из п.1 ст.183.1 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковыми судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Правовые основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Указанных нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено.

По правилу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что кворум собрания имелся, приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции собрания и не противоречащие основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ дела (т.1 л.д.101) следует, что истец ФИО2 неоднократно категорически отказывалась и уклонялась от голосования, тогда как истец ФИО1 присутствовала на собрании по очному обсуждению вопросов повестки дня годового общего собственников помещений в МКД и принятия решений по вопросам поставленным на голосование в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 уклонилась от голосования, тогда как ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с разъяснениями п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, равно как и причинения им существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Куку А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 02.10.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-