Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 23 ноября 2023 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре судебного заседания Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с вышеприведенным исковым заявлением, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, не имеющей водительского удостоверения, нарушившей пп.9.10 ПДД РФ и привлеченной к административной ответственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, истца - застрахована, о чем имеется полис ОСАГО «Ингосстрах» № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер задний, крыша багажника, защелка замка багажника, ручка замка крыши багажника, заднее стекло с обогревателем, фонарь правый задний, боковина правая задняя, боковое стекло правое, панель пола задняя, облицовка двери, правое заднее крыло, задний бампер, мелкие детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 444 715 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым экспертом – техником ФИО5 за проведение оценки ущерба истцом уплачено 5000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответа истцом не получено.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 444 715 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 417,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7701 рубль.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснив, что ответчик сначала обещала возместить ущерб, но потом отказалась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, о чем имеется почтовое уведомление о получении извещения. 

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

Обстоятельства происшествия также отражены в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ДТП ФИО2 и ФИО1 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В силу ст. 71 ГПК РФ материалы дела об административном правонарушении справка и схема о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, являются письменными доказательствами. 

Из сведений о карточках учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является истец, регистрация транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, за ФИО7 прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5 о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по заказу ФИО1, составила 444 715 рублей без учета износа. 

Во исполнение условий договора о составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ООО «Орбита» 5000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил претензию на имя ФИО2 с требованием возместить ущерб, причинённый её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 444 715 рублей и стоимость экспертного заключения в сумме 5000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20 рублей и 237,64 рублей.

Также истцом представлен кассовый чек на сумму 159,60 рублей от ДД.ММ.ГГГГ о направлении им почтовым отправлением копии иска.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7701 рубля при подаче иска. 

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, суд установил, что ДТП произошло в результате действий и по вине ответчика ФИО2, что повлекло причинение механических повреждений автомашине истца, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку из материалов дела установлено, что владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО7 умер задолго до ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, а виновник ДТП ФИО2 является владельцем на законном основании, однако управляла автомобилем без водительского удостоверения, согласно справке инспектора ИАЗ ФИО6 в материалах дела об административном правонарушении №, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, то соответственно ответчик ФИО2 несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в сумме 444 715 рублей без учета износа, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, 

Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 444 715рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально, а именно 5000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 417,24 рублей почтовых расходов.

Согласно абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7657 рублей 15 копеек, то есть пропорционально взысканной сумме материального ущерба в 444 715 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № 445 715 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения, 417 рублей 24 копейки почтовых расходов, 7657 рублей 15 копеек в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года (с учетом нерабочих дней 25, 26 ноября 2023 года).

Судья В.О. Саая