2-4429/2023 

УИД № 66RS0016-01-2023-000627-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск

13 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 сентября 2013 года в размере 599668, 33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 2, VIN №, с реализацией путем его продажи с публичных торгов.

В обосновании иска, указав на то, что 05 сентября 2013 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 580912 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,50% годовых. 

Согласно п. 3 кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. По состоянию на 26 октября 2016 года размер задолженности по кредитному договору составляет 599668, 33 рублей.

26 октября 2016 года между ООО «Филберт» и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по условиям которого ООО «Сетелем Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. 

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23 августа 2023 года в размере 599668, 33 рублей, из которых: 439454,81 рублей задолженность по основному долгу, 94341,36 рублей задолженность по уплате процентов, 19889,31 рублей задолженность по процентам на просроченный основной долг, 45982,85 рублей задолженность по штрафам.

Так как исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля, на данное имущество необходимо обратить взыскание.

При рассмотрении дела, к участию были привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, ФИО3 извещались о дате и времени судебного заседания, по известным суду адресам. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, представили договоры, а также выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Третье лица – извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2013 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 580912 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,50% годовых. 

Согласно п. 3 кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. По состоянию на 26 октября 2016 года размер задолженности по кредитному договору составляет 599668, 33 рублей.

26 октября 2016 года между ООО «Филберт» и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по условиям которого ООО «Сетелем Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. 

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

В результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23 августа 2023 года в размере 599668, 33 рублей, из которых: 439454,81 рублей задолженность по основному долгу, 94341,36 рублей задолженность по уплате процентов, 19889,31 рублей задолженность по процентам на просроченный основной долг, 45982,85 рублей задолженность по штрафам.

Согласно условиям кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства марки MAZDA 2, VIN №.

Расчет судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств полного погашения долга по договору не представлено.

Сведений о то, что Банк зарегистрировал уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, суммы задолженности по кредитному договору № от 05 сентября 2013 года в размере 599668, 33 рублей.

Суд первой инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По условиям кредитного договора в обеспечения исполнения всех своих обязательств по данному договору заемщик передает банку в залог автомобиль марки MAZDA 2, VIN №.

Согласно договору купли-продажи ФИО3 приобрела спорное транспортное средство у ФИО1 информация об обременениях на автомобиль марки MAZDA 2, VIN № отсутствовала. 

Согласно договора купли – продажи от 23 июля 2019 года ФИО5 приобрела автомобиль марки MAZDA 2, VIN № у ФИО3 информация об обременениях на автомобиль марки MAZDA 2, VIN № отсутствовала. Согласно договору дарения от 09 июля 2021 года ФИО5 передала спорное транспортное средство ФИО2 Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль поставлен на учет 24 июля 2021 года.

Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на Интернет – сайте https://www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты – информация о нахождении автомобиля марки MAZDA 2, VIN № не вносилась.

Из положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридических значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено не только добросовестность приобретения предмета залога, но и исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих движимого имущества своих прав на предмет залога.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогу обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало и должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истцом не оспаривалось, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация об обременении в отношении спорного автомобиля не вносилась. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знал или должен был при приобретении автомобиля узнать о том, что автомобиль был передан в залог истцу в 2016 года, в материалах дела не имеется. 

С учетом установленных фактических обстоятельств и действующих норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. 

В силу ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, обеспечительные меры, наложенные определением Артемовского городского суда Свердловской области от 23 мая 2023 года подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца возмещение его расходов по уплате государственной пошлины в размере 15198 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 599668, 33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15198 рублей. 

В остальной части исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить меры принятые определением Артемовского городского суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий ГИБДД с автомобилем MAZDA 2, VIN №.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ООО «Филберт» – основной государственный регистрационный номер – №

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко 

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2024 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий: А.А. Антоненко