Дело № 1-026/18(40633)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Блинова С.В., 

при секретаре Кошкиной М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Нестерова В.П., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Ямбаевой Я.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... } судимого: 

1) 15.08.2014 приговором Нововятского районного суда г. Кирова по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.01.2015 водворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 27 дней;

2) 04.03.2015 приговором Ленинского районного суда г. Кирова по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13.11.2015 по отбытию срока наказания, 

3) 24.07.2017 Мировым судьей судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. {Дата изъята} ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят} решил похитить денежные средства путем обмана ранее незнакомого П. через глобальную сеть «Интернет», посредством продажи магнитолы, которой в наличии у него никогда не было.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений в вышеуказанное время и месте, ФИО1 разместил на интернет сайте «Avito.ru» объявление о продаже магнитолы марки «Sharp GF-777Z», стоимостью 25 000 руб., которой у него в наличии никогда не было. В объявлении ФИО1 указал данные продавца - Ч., не знающего об истинных намерениях ФИО1, а так же адрес электронной почты и номер сотового телефона. {Дата изъята} в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. на указанный в объявлении номер телефона позвонил ранее незнакомый П. с предложением о покупке магнитолы «Sharp GF-777Z». ФИО1, руководствуясь корыстным умыслом, с целью совершения мошеннических действий и получения денежных средств путем обмана П., подтвердил, что у него в наличии есть магнитола, и после перечисления денежных средств ФИО1 отправит указанную магнитолу через автотранспортное предприятие «{ ... }». {Дата изъята} в период времени с 15 час. 01 мин. до 21 час. 00 мин. П., находясь в своей квартире по адресу: {Адрес изъят}, перечислил посредством услуги «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 25 000 руб. на расчетный счет Ч., открытый в ПАО «{ ... }». В этот же день ФИО1 обналичил с банковской карты Ч., находящейся у него во временном пользовании, перечисленные П. денежные средства в сумме 25 000 руб. через банкомат ПАО «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерб в сумме 25 000 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что он знаком с Ч., который в {Дата изъята} году передал ему свою банковскую карту. Эту банковскую карту он потерял до {Дата изъята}. Номером сотового телефона, с которого осуществлялись переговоры с П., он не пользовался. Возможно, в период совершения преступления он находился в {Адрес изъят}. Туда приехал оперуполномоченный полиции и предложил ему сознаться в совершении преступления, сообщив, что в этом случае ему могут назначить условное осуждение. После этого при допросах у следователя он признавал свою вину, но свои показания не читал. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников (л.д. 66-69, 95-97, 201-204), следует, что он вину в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, показал, что {Дата изъята} с 14 час. 00 мин. до 17 час.00 мин он находился дома по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить мошеннические действия, используя сеть Интернет, на сайте «Avito» выложил объявление о продаже магнитолы марки «Sharp GF-777 Z», указав при этом стоимость в 25000 руб. и контактные данные Ч., {Адрес изъят}, абонентский номер телефона {Номер изъят}. Указанной магнитолы у него не было, он никому не собирался продавать ее, фотографию магнитолы и ее стоимость получил из сети Интернет. {Дата изъята} ему позвонил П., пояснил, что его заинтересовало объявление о продаже магнитолы марки «Sharp GF-777 Z» и он хочет приобрести указанную магнитолу. В ходе телефонного разговора он представился П. как Ч.. Сообщил, что для отправки указанной магнитолы П. нужно ее оплатить, сообщил номер банковской карты Ч., которую тот передал ему в {Дата изъята} года. {Дата изъята} П. перевел на счет банковской карты № {Номер изъят} денежные средства в сумме 25000 руб. в качестве оплаты за магнитолу марки «Sharp GF-777 Z». Далее {Дата изъята} в 21 час. 00 мин он через банкомат по адресу: {Адрес изъят} снял денежные средства с карты и потратил их на личные нужды. Более с П. на связь не выходил, магнитолу не отправлял. Данное объявление разместил с целью получения денежных средств путем обмана. С суммой причиненного материального ущерба согласен полностью. Ноутбук, с которого он выкладывал объявление о продаже магнитолы, продан, банковская карта Ч. утеряна, сим-карту с номером …{Номер изъят} он выкинул. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего П., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 39-41), следует, что он {Дата изъята} на сайте «Avito» увидел объявление о продаже магнитолы марки Sharp GF-777Z. В объявлении о продаже были указаны контактные данные: Ч. и номер телефона {Номер изъят}. По указанному номеру он созвонился с продавцом, который пояснил, что магнитола в наличии, после чего продавец сообщил ему номер банковской карты Сбербанк № …{Номер изъят}, на которую можно произвести оплату. После оплаты продавец пояснил, что магнитолу вышлет с помощью компании «{ ... }». {Дата изъята} он перевел денежные средства на указанную банковскую карту, после чего продавец сообщил ему о том, что магнитола отправлена. Более продавец на связь не выходил, магнитола доставлена ему не была. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 25000 руб., т.к. его заработная плата составляла 20000 руб.

Потерпевшим П. были представлены детализация его телефонных соединений, скриншот интернет страницы «Avito», скриншот приложения «{ ... }».

Согласно детализации предоставленных услуг абонентского номера …{Номер изъят}, принадлежащего П., в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} П. неоднократно созванивался и отправлял смс сообщения на абонентский номер …{Номер изъят}, также имеется входящий звонок с указанного номера от {Дата изъята} и смс сообщение от {Дата изъята} (л.д. 43-45).

Согласно скриншота интернет страницы «Avito», на нем изображено объявление о продаже магнитолы Sharp GF-777Z за 25000 руб. (л.д. 19). 

Согласно скриншота приложения «Сбербанк онлайн», {Дата изъята} пользователем со счета {Номер изъят} на номер получателя … {Номер изъят} Ч. переведено 25000 руб. за Sharp GF-777Z, имеется отметка {Адрес изъят} отделения {Номер изъят} об исполнении перевода {Дата изъята} (л.д. 20)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 74-75), следует, что у него есть знакомый ФИО1, которому по его просьбе в {Дата изъята} года он передал свою банковскую карту Сбербанк № …{Номер изъят}. Более с ФИО1 он не встречался. В {Дата изъята} года он указанную карту заблокировал.

К допросу Ч. приобщил выписку по счету его банковской карты.

Согласно справке о состоянии вклада, {Дата изъята} на указанный счет поступили денежные средства в сумме 25000 руб.,в тот же день денежные средства были сняты с указанного счета (л.д. 78).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 79-81), следует, что он является менеджером поддержки продаж Кировского отделения {Номер изъят} ПАО Сбербанк. Пояснил, что справка о состоянии вклада формы 297 дает информацию об истории операции с задержкой в 2-3-е суток. Это связано с обработкой операции в программных обеспечениях.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в присутствии собственника ЧТ. осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}. в ходе которого ЧТ. указала комнату, в которой с ее слов в {Дата изъята} года проживал ее сын ФИО1 (л.д. 82-86).

Согласно протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята}, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на банкомат { ... }, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, пояснив, что {Дата изъята} с помощью данного банкомата он снял денежные средства в сумме 25000 руб., похищенные у П. (л.д. 87-89).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им хищения путем обмана денежных средств П. Данные показания ФИО1 суд считает допустимым доказательством, поскольку они даны последним в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. ФИО1 перед каждым допросом предупреждался о том, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.Доводы ФИО1 о том, что он признавал свою вину в связи с оказанным на него давлением сотрудника полиции, опровергаются тем, что кто-либо из оперуполномоченных полиции при допросах ФИО1 следователем не присутствовал. Нахождение защитников в процессе допросов исключало какое-либо незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Доводы подсудимого, что протоколы допросов он не читал, опровергаются данными процессуальными документами, в которых указано о прочтении протоколов допросов, отсутствии замечания к ним, что удостоверено подписями, в том числе ФИО1 и защитников.

Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1 являются достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе полностью согласуются с показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах хищения у него денежных средств путем обмана. 

Показания потерпевшего П. о перечислении им денежных средств в сумме 25000 руб. на счет карты Ч.. за магнитолу подтверждаются представленными потерпевшим скриншотом интернет страницы «Аvito», скриншотом приложения «{ ... }».

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о недостоверности скриншота объявления опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которыми подтверждено содержание имеющейся в скриншоте информации. 

Показания потерпевшего П. о том, что с лицом, совершившим хищение его денежных средств, он общался, в том числе путем звонков и смс сообщений подтверждены детализацией его телефонных соединений. При этом ФИО1 в ходе допросов на предварительном следствии подтверждал, что абонентским номером, указанным потерпевшим как номер лица, совершившего хищение, пользовался именно он.

Показаниями свидетеля Ч. подтверждено, что он в {Дата изъята} года передал свою банковскую карту Сбербанк своему знакомому ФИО1, заблокировал карту лишь в {Дата изъята} года. 

Представленной свидетелем Ч. справкой о состоянии вклада, с учетом показаний свидетеля К., подтверждено, что на счет банковской карты Ч. {Дата изъята}, когда банковская карта находилась у ФИО1, поступили денежные средства в сумме 25000 руб., которые были сняты.

Протоколами осмотров места происшествия подтверждено, что в {Дата изъята} года ФИО1 проживал в квартире по адресу: {Адрес изъят}, снятие похищенных им денежных средств П. осуществлялось в банкомате по адресу: {Адрес изъят}.

Также суд принимает во внимание, что только лицу, совершившему преступление, могли быть известны обстоятельства уголовного дела, о которых давал показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО1

Суд все вышеперечисленные доказательства признает допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления и доводы, приведенные в обоснование своей позиции, суд признает опровергнутыми приведенными выше доказательствами, в связи с чем считает их направленными на избежание ответственности за содеянное. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему П.

Хищение ФИО1 совершил путем обмана потерпевшего, поскольку сообщил П. заведомо ложные сведения о наличии у него магнитолы и о намерении отправить данную магнитолу покупателю после оплаты ее стоимости. 

Действия ФИО1 образуют оконченный состав мошенничества, поскольку подсудимый изъял деньги из законного владения собственника и распорядился ими по своему усмотрению. 

Причиненный потерпевшему П. ущерб в сумме 25000 руб., с учетом его размера, позиции потерпевшего, а также его дохода и материального положения, суд признает значительным. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 107, 108), по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} характеризовался удовлетворительно (л.д. 125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 132). 

Также суд учитывает, что подсудимый полностью признавал свою вину в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, заявлял о раскаянии в содеянном. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи подробных правдивых показаний об обстоятельствах дела, ранее неизвестных органам следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленные преступления приговорами от {Дата изъята} и {Дата изъята}. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит каких-либо оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, то, что исправительного воздействия предыдущих наказаний, в том числе в виде лишения свободы, оказалось недостаточным для исправления подсудимого ФИО1, суд считает невозможным назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, без учета рецидива преступлений, а также не находит оснований для постановления считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для назначения как альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Однако, учитывая, что вину в совершении преступления ФИО1 признавал, имеется смягчающее наказание обстоятельство, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Так как подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.07.2017, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Потерпевшим (гражданским истцом) П. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования (л.д. 50, 167) о взыскании с ФИО1 25000 руб. в счет возмещения материального ущерба. 

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании постановления следователя от {Дата изъята} адвокату Ямбаевой Я.В. из федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 2392 рубля за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования. 

На основании постановления следователя от {Дата изъята} адвокату Кондратьевой Т.М. из федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 885 рублей 50 копеек за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 отказ от защитников в ходе предварительного следствия до проведения с их участием следственных действий не заявлял, является трудоспособным, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с {Дата изъята}.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}. 

Исковые требования П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить полностью, и взыскать с ФИО1 в пользу П. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 3277 (три тысячи двести семьдесят семь) рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитникам за защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Блинов