Дело №12-10/2018

РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области 14 февраля 2018 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Костин А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Бисерова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, работающего в АДРЕС ИЗЪЯТ, не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, от 18.12.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что 29.09.2017 в 18 час. 00 мин. ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Renault Logan, г.н.***, в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит отменить его и прекратить производство по делу, указывая, что в постановлении мирового судьи не указаны номер и дата составления протокола об административном правонарушении, в протоколе не содержатся основания для привлечения к административной ответственности, не указаны применяемые спецсредства, наименования, номер и их показания. Отстранения от управления транспортным средством не было, сотрудник полиции предложил проехать в отделение полиции, понятых на месте происшествия не было. Понятые, не видя автомобиля, подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения «не глядя». Сотрудник полиции заявил, что не умеет пользоваться алкотестером и видеорегистратором. Первая проба в Омутнинской ЦРБ показала 0,8, а вторая – 0,84, чего не может быть. Указание в постановлении, что на представленной видеозаписи видно, как автомобиль Renault Logan, г.н.*** движется задним ходом, не соответствует действительности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Бисеров В.И. поддержали доводы жалобы. ФИО1 повторил объяснения, данные им при рассмотрении дела мировым судьёй, что он не управлял автомобилем, когда к нему подъехал инспектор ГИБДД Ф.И.О.7, а находился там с 5 часов вечера. Автомобиль находился в АДРЕС ИЗЪЯТ до места, где находился автомобиль, около 100 м. Сотрудник ГИБДД Ф.И.О.8 должен был на месте найти понятых и оформить отстранение от управления транспортным средством. Вопреки тому, что им было указано в рапорте, он приехал не один, а с сотрудниками полиции. Имеются сведения, что в данный момент он не находился при исполнении служебных обязанностей, а ездил по личным делам.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу по существу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к мнению, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2017, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – Renault Logan, г.н.***, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии понятых, достоверность содержащихся в нем сведений заверена подписями понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2017, и распечатки результатов исследования, согласно которым у освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация алкоголя в выдохе составляла 0,925 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Горев указал, что с результатами освидетельствования он не согласен;

- протоколом 43 МО 697815 от 29.09.2017, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (согласен/отказываюсь)» он указал, что согласен;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №60 от 29.09.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом Горевым воздухе содержался алкоголь в количестве 0,80 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и 0,84 миллиграмм на один литр при повторном измерении, что значительно превышает допустимую законодательством норму. Нарушений порядка проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения мировым судьёй не установлено; оснований не доверять его результатам, в том числе увеличении концентрации паров алкоголя при повторном замере при рассмотрении жалобы также не установлено;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.9. от 14.11.2017, согласно которому 29.09.2017 около АДРЕС ИЗЪЯТ был выявлен ФИО1, который управлял автомобилем Renault Logan, г.н.***, с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ, с которым он не согласился. Управление ФИО1 автомобилем зафиксировано;

- письменным объяснениям понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которым 29.09.2017 их пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых. В их присутствии на состояние алкогольного опьянения освидетельствован ФИО1 С результатами освидетельствования Горев не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Омутнинскую ЦРБ, с чем Горев согласился;

- DVD-диском с видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, по результатам просмотра которой мировым судьёй установлено, что автомобиль Renault Logan, г.н.*** осуществляет движение задним ходом. (файл 1_20170929-182000_8001p4 – 2 мин. 17 сек.);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым 29.09.2017 в вечернее время он находился на дежурстве, передвигался на служебном автомобиле по п. Песковка. В районе водной станции п. Песковка примерно в 40 метрах он заметил автомобиль, который осуществлял движение задним ходом. Он подъехал на место, там находился автомобиль Renault Logan синего цвета, за рулем которого сидел ФИО1, в машине больше никого не было. В ходе проверки документов от ФИО1 он почувствовал запах алкоголя. Он сообщил о случившемся в дежурную часть, после вместе с прибывшим сотрудником полиции и ФИО1 проследовал в отдел полиции п. Песковка. В отделе полиции при понятых Горев был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. С результатами Горев не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено в Омутнинской ЦРБ. При оформлении протокола об административном правонарушении он указал адрес совершения: АДРЕС ИЗЪЯТ, так как всегда считал, что номер дома, рядом с которым Горев управлял автомобилем, именно такой и есть. В настоящее время ему известно, что данный дом находится по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении он указал, что нарушен п.2.1 ПДД РФ, в последующем в оригинале исправил его на п.2.7, а в копию определения, находящегося у ФИО1, изменений не вносил.

Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьёй не установлено, как не установлено и при рассмотрении жалобы ФИО1 в районном суде.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу их допустимыми, достоверными и достаточными. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вынесение постановления неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Судья не находит обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы. Постановление вынесено правомочным судьёй, в нём дана оценка всем представленным доказательствам и пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Наказание назначено с учётом личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления. Таких нарушений не установлено и при проверке дела в полном объёме. 

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья не обязан указывать номер и дату составления протокола об административном правонарушении. Статьёй 28.2 КоАП РФ не предусмотрено внесение в указанный протокол сведений о применяемых спецсредствах.

Согласно графику работы личного состава ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» на сентябрь 2017 года, 29.09.2017 ФИО5 О.10 находился на дежурстве с 16 часов до 01 часа 30.09.2017, то есть в момент выявления административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей. При этом из представленной видеозаписи видно, что первоначально он находился в патрульном автомобиле один, вопреки доводам ФИО1

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Костин