Дело № 

<

данные изъяты>

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 22 февраля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО10 к Кочаряну ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что в производстве Володарского РО УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Денисовский завод», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Вязниковским городским судом сумма подлежащая взысканию с должника составляет 4600000 рублей, исполнительский сбор 322000 рублей. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Добровольно требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

За время исполнения решения суда по исполнительному производству взыскано 10025 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано 3/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2557 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и здание с кадастровым номером №, площадью 185,80 кв.м.

Иного имущества на которое можно обратить взыскание в ходе исполнительного производства не выявлено.

В исковом заявлении с учетом уточненных требований, истец просит обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО2 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2557 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 185,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ «ИК №» ГУ ФСИН России по Нижегородской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Денисовский завод» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Несовершеннолетняя ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Несовершеннолетняя ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). 

Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 находится на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вязниковским городским судом по делу № в отношении должника ФИО2, общая сумма взыскания составляет – 4600000 рублей. 

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4587875 рублей. 

В целях определения состава имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, а также Управление Росреестра. По сведениям ГИБДД МВД России автотранспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО2 отсутствуют. По сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответчику на праве собственности принадлежат: 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество также являются ФИО3 – 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание и земельный участок, ФИО7 – 1/8 доля в праве, ФИО6 – 1/8 доля в праве.

Кроме того в собственности ответчика имеется ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2022г. был произведен арест 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанная доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество оценена в размере 100000 рублей (50000 рублей за земельный участок и 50000 рублей за здание).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Однако судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2557 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также долю в общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 185,80 кв.м., расположенное по указанному адресу.

В материалах исполнительного производства имеется заявление от 29.05.2023г. написанное от имени ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 выразила письменный отказ от права преимущественного приобретения доли, принадлежащей ФИО2

Однако из указанного заявления не следует, что ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, разъяснены последствия отказа от преимущественного права выкупа доли в праве на земельный участок и здание, расположенное на нем.

До настоящего времени выдел доли ответчика в спорном земельном участке, а также здании расположенном на нем не произведен, он является долевым собственником указанных объектов недвижимости, на которые истец просит суд обратить взыскание.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден.

Кроме, того пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем не представлена оценка рыночной стоимости земельного участка и жилого здания, в связи с чем, суд не может решить вопрос о соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателей в рамках исполнительного производства и стоимостью доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое здание принадлежащие ответчику, на которую просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель.

В этой связи суд не находит оснований для обращения взыскания на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2557 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 185,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО13 к Кочаряну ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд.

Судья 

<

данные изъяты> А.С. Демакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ