Дело № 2-17/2017 31 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт +», ФИО1 ФИО15 о признании недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка,

установил:

истец обратился в Северодвинский городской суд с иском к ответчикам о признании недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка.

В обоснование иска указав, что с 1993 года является собственником земельного участка площадью 551,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году по заказу ответчика были составлены проект межевания и межевой план, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 697 кв. м с кадастровым номером ...... Названный земельный участок, находящийся в собственности ответчика, налагается на принадлежащий истцу земельный участок. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 697 кв. м, с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, общей площадью 697 кв. м, с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, СНТ «Беломор», Администрация Северодвинска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО29 извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательное согласование границ земельных участков с собственниками смежных участков закреплено ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 2 этой же статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истец обязан доказать нарушения своих прав собственника земельного участка в результате действий ответчика при межевании.

Оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика, истец ссылался, в частности, на то, что при осуществлении межевания данного участка была нарушена процедура согласования его границ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании задания ФИО1 ООО «СтройКонтракт+» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ...... 

Из акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане усматривается, что согласование границ земельного участка ответчика со смежными землепользователями, в том числе и правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..... (от точки н1 до точки н4) в акте согласования отсутствует. При этом имеется указание о том, что согласование местоположения границ осуществлено с СНТ «Беломор» в индивидуальном порядке.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из пояснений истца следует, что в 2015 году при межевании его земельного участка, была проведена кадастровая съемка его земельного участка, в результате чего было выявлено наложение границ земельных участков истца и ответчика.

Стороной истца для определения местоположения смежной границы между спорными земельными участками, а также установления наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

По результатам землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Архземкадастр» установлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению фактической границы указанного участка, установленной в ходе проведения землеустроительной экспертизы, по существующим на местности ограждениям, а также с учетом находящихся на участке построек и другим характерным элементам местности. Граница земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: Архангельская область, ФИО23. Площадь наложения составляет 20 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ..... составляет 690 кв.м., земельного участка с кадастровым номером ФИО33 – 582 кв.м.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, при этом выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу. Однако местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....., с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО34 ФИО2 не согласовывалось; данное лицо в качестве смежного землепользователя в межевом плане не указано.

Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив письменные доказательства о возникновении у сторон прав на спорные земельные участки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания факт наложения границ земельных участков нашел свое подтверждение, при проведении межевания участка ответчика допущены нарушения закона: межевание проведено не по фактическому землепользованию, что не отрицал ответчик, а также не было осуществлено согласование границ участка с истцом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив вышеуказанное, суд признает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..... недействительными.

Способ защиты нарушенного права истца путем признания недействительным результатов межевания земельного участка ответчика охватывает и заявленное истцом требование об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

Поскольку сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером ..... внесены в государственный кадастр недвижимости, а результаты межевания участка признаны недействительными, решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах и уточненной площади данного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СтройКонтракт+» суд отказывает, поскольку ООО «СтройКонтракт+» не является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 10997 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО16 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО27, площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО17, проведенного ООО «СтройКонтракт +».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт +» о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу ФИО2 ФИО14 расходы по оплате экспертизы в сумме 49000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего: 49300 (сорок девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» за производство экспертизы 500 рублей.

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером ФИО28, площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО18.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева