Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В., 

при секретаре: Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 842 006,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 767 714,02 рублей, просроченные проценты в размере 62 851,42 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 7 570,85 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 3 870,67 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 620,07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере 958 000 рублей на срок 60 месяцев под 12% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела. 

Таким образом, суд полагает требование о взыскании задолженности в размере 842 006,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 767 714,02 рублей, просроченные проценты в размере 62 851,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 7 570,85 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 3 870,67 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование Банка о расторжении кредитного договора законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 17 620,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 842 006,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 767 714,02 рублей, просроченные проценты в размере 62 851,42 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 7 570,85 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 3 870,67 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 620,07 рублей, всего 859627,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ