Дело № 2-3002/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001663-38 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Великого Новгорода об обязании организовать пешеходный переход,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Великого Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором указал, что прокуратурой города по обращению граждан проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что на участке дороги от 

<

адрес> организовано 2 нерегулируемых наземных пешеходных перехода, расстояние между которыми составляет 512 м., что нарушает требования ГОСТ, согласно которому пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м. Прокурор просил обязать МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», осуществляющее в рамках муниципального задания работы по содержанию дорог общего пользования муниципального значения, устранить допущенные нарушения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Администрация Великого Новгорода.

Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Администрацию Великого Новгорода. МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой В.Новгорода установлено, что на участке дороги от 

<

адрес>) организовано 2 нерегулируемых наземных пешеходных перехода, расстояние между которыми составляет 512 м.

Данное обстоятельство нарушает требования п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст, согласно которому пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м. Выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.

Исходя из содержания части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 6, 13, 15, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 210, 216, 296 ГК РФ, ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии автомобильной дороги, в том числе пешеходных переходов, как элементов обустройства автомобильных дорог, несет лицо (собственник, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, и т.п.), на которое возложены обязанности по их содержанию и ремонту. Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа. Осуществление дорожной деятельности, включающей в себя, в том числе, содержание и ремонт автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. «в» п. 4 раздела III Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав мероприятий по ремонту автомобильных дорог входят, в том числе, устройство и восстановление пешеходных переходов в одном уровне.

Согласно п. 5 ст. 8 Устава Муниципального образования – городского округа Великий Новгород, к вопросам местного значения Великого Новгорода относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах Великого Новгорода.

Надлежащим ответчиком по делу следует считать администрацию В.Новгорода, поскольку передача автомобильных дорог в безвозмездное пользование МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» в целях их содержания не освобождает исполнительно-распорядительный орган муниципального округа в лице Администрации от ответственности за неисполнение возложенной на него Федеральным законом обязанности по осуществлению дорожной деятельности.

Предусмотренный пунктом 2.2 Устава МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» вид деятельности по организации содержания, обслуживания и ремонта автомобильных дорог, мостов, путепроводов, находящихся в оперативном управлении, безвозмездном пользовании, не свидетельствует об отнесении к полномочиям Учреждения, в том числе, и деятельности по организации дорожного движения, включающей в себя обустройство пешеходных переходов.

Таким образом, обязанность по организации работ по обустройству пешеходного перехода на участке дороги по 

<

адрес> возлагается на Администрацию В.Новгорода.

При этом суд отмечает, что отсутствие пешеходного перехода в проекте организации дорожного движения по 

<

адрес> не является основанием, влекущим за собой возможность отказа в заявленных прокурором требованиях, поскольку указанный документ должен соответствовать нормативным требованиям национальных стандартов и не порождать возникновение опасности в области дорожного движения для широкого круга лиц. В данном случае такая опасность объективно существует, поскольку рядом с дорогой расположена гимназия «Новоскул», которую посещают дети различных возрастов, и в переходе 

<

адрес> имеются значительные проблемы, что подтверждается письма родителей учеников и жителей близлежащих домов в адрес прокурора и депутата Думы В.Новгорода.

Учитывая изложенное, иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Разрешая вопрос о сроке исполнения Администрацией решения, суд, учитывая период времени, необходимый для обеспечения финансирования работ, специфику данных работ и объем организационных мероприятий, полагает необходимым установить данный срок – в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск заместителя прокурора Великого Новгорода удовлетворить.

Обязать Администрацию Великого Новгорода в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать обустройство пешеходного перехода на участке дороги по 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27.06.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 27.06.2025.