Дело № 22-234/2024

Судья Иващенко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при помощнике судьи Пинчук В.С.,

с участием: 

прокурора Дружиной О.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Байковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кухарец Е.Е. и апелляционной жалобе адвоката Мелешкиной О.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 25.10.2023 в отношении ФИО1,, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 25.10.2023

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

· 26.02.2021 осуждён по ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу - 10.03.2021, основное наказание отбыто - 22.04.2021), 

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осуждённому ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, в который зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам. 

Автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з. № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в собственность Российской Федерации. 

Арест на имущество – автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з. № сохранён до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что преступление совершено 22.07.2023 в период времени с 18.30 до 19.55 часов в рабочем посёлке Эльбан Амурского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и отдачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кухарец Е.Е. ставит вопрос об отмене приговора суда 1-й инстанции и постановлении нового обвинительного приговора ввиду его несправедливости вследствие назначения осуждённому ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, так как считает, что с учётом данных о личности осуждённого, повышенной общественной опасности совершённого преступления, ставящего под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, а также в связи с тем, что ранее ФИО1 уже был осуждён по ст.264.1 УК РФ, назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание подлежит усилению на один и шесть месяцев, соответственно. 

В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.В. в интересах осуждённого ФИО1 также находит приговор суда 1-й инстанции несправедливым, но вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, так как данный осуждённый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном. 

При этом считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего осуждённому наказание следует признать явку с повинной – объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку, вопреки выводам суда, автомобиль ФИО1 был остановлен в связи с реализацией права сотрудников ГИБДД на остановку любого автомобиля, и на данный момент сотрудникам не было известно о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. 

Обращает внимание, что в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он характеризуется удовлетворительно, проживает один в доме с печным отоплением, работает, наказание по предыдущему приговору отбыл в полном объёме и, в конечном итоге, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Дружиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Байковой В.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору. 

Указанных нарушений при постановлении приговора в отношении осуждённого ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Указанные выводы суда основаны, в том числе, на показаниях самого осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он пояснил об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.62-65; 79-84), которые подтверждены совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> – сотрудников ГИБДД, аналогичных друг другу, из которых следует, что был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» под управлением ФИО1, при общении с которым у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования последний был согласен; протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2023 (т.1 л.д.12-16); протоколом осмотра предметов от 18.08.2023 (т.1 л.д.94-98); протоколом осмотра предметов от 16.08.2023 (т.1 л.д.70-75); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 474143 от 22.07.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 157169 от 22.07.2023; бумажным носителем с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» (т.1 л.д.3-5; 44); копией приговора от 26.02.2021.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1, суд также дал правильную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, а также о квалификации его действий, сторонами не оспариваются.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. 

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд 1-й инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания явки с повинной и активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом апелляционной инстанции, как и судом 1-й инстанции, не установлено. При этом эти доводы апелляционной жалобы были известны суду 1-й инстанции, в приговоре они достаточно тщательно рассмотрены и мотивированно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда 1-й инстанции находит правильными и по указанным в приговоре основаниям также отвергает аналогичные доводы апелляционной жалобы. 

Определяя вид наказания осуждённому, суд также принял во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания и обосновано пришёл к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Вывод суда относительно вида наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его верным.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, то есть безальтернативным, в связи с чем, обоснованно назначено осуждённому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом 1-й инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом 1-й инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, соответствует требованиям стст.6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Приговор в части конфискации автомобиля марки «Тойота Королла» г.р.з. №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 25.10.2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кухарец Е.Е. и апелляционную жалобу адвоката Мелешкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Амурский городской суд Хабаровского края в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья