Дело №2-1624/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» (сокращенное именование – ООО «МКК УК ДС Юг») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать соответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 27.10.2015 в размере 92876,33 руб., а также 2987,75 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.10.2015 между ФИО1 и ООО «УК Деньги сразу» был заключен договор займа , по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 8350,00 руб. на условиях платности и возвратности. Так, указанная сумма займа была предоставлена на срок до 11.11.2015 под 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. Впоследствии между сторонами дважды заключались дополнительные соглашения к договору займа, которыми установлен окончательный расчет ФИО1 по сумме микрозайма в 8222,00 руб., которая должна была быть уплачена не позднее 26.12.2015. Вместе с тем 17.02.2016 заемщик произвела в счет погашения долга оплату в размере 2000,00 руб., более никаких действий в счет погашения долга не осуществляла, в связи с чем по состоянию на 14.05.2017 у нее сформировалась задолженность в размере 92876,33 руб. 

31.10.2015 на основании договора №31/10-1 право требования задолженности по указанному выше договору займа было переуступлено ООО «УК Деньги сразу» ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг», которая 01.11.2016 была переименована в ООО «МКК УК ДС Юг». 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что категорически не согласна с предъявленными к ней требованиями. Считала, что в момент заключения сделки с ООО «УК Деньги Сразу» не обладала специальными познаниями в сфере микрофинансовой деятельности, прав потребителей и гражданских прав сторон; не могла оценить законность сделки и ее последствий, поскольку полная информация в доступной форме до нее сотрудниками микрофинансовой организации доведена не была. Эта информация не содержалась и в подписанном ею договоре микрозайма «Стандарт». Также считала, что заключенный с ООО «УК Деньги Сразу» договор займа является ничтожной сделкой, поскольку истец мог представить ей как потребителю денежные средства только в беспроцентный заём. Кроме того, в нарушение действующего законодательства в договоре займа процентная ставка за пользование займом установлена сверх установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что свидетельствует о действиях ответчика с противоправной целью. Проценты за пользование необходимо рассчитывать исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а соответственно, за период пользования займом 8350,00 руб. сумма процентов составит 9358,50 руб. Кроме того, заключенная с ООО «УК Деньги Сразу» не была удостоверена нотариусом, как того требует п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №2857 от 01.11.2016, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на что сослалась в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание (имеется уведомление по получении судебной повестки) также не явилась, доказательств уважительных причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила, от представителя ответчика в силу доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в силу которых она просит признать договор ничтожным из-за отсутствия нотариального заверения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 61 , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривается, 27.10.2015 между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 заключен договор займа , по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 8350,00 руб. на срок до 11.11.2015 с уплатой процентов за пользование займом 730% годовых, а в случае если заём не возвращен заемщиком в срок (до 11.11.2015) процентная ставка за пользование займом составляет 750% годовых (пункты 1, 2, 4 договора).

Согласно пункту 6 договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 11022,00 руб., из которых 8350,00 руб. направляются на погашение основного долга, 2672,00 руб. направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом – 11.11.2015. 

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма «Стандарт», утвержденными займодавцем и являющимися общими условиям договора, понимает их значение и согласна с ними, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись в соответствующих графах договора и Общих условий. 

Согласно пункту 2.1 Общих условий договора займа «Стандарт», являющихся неотъемлемой его частью, займодавец по настоящему договору обязуется предоставить заемщику заем наличными денежными средствами в дату подписания сторонами настоящего договора. 

Факт предоставления суммы займа в день подписания договора подтверждается подписанием заемщиком ФИО1 договора и ее подписью в расходном кассовом ордере УК355300001 от 27.10.2015 (л.д. 23). Факт получения денежных средств по договору займа ФИО1 не оспаривался, доказательств обратному суду не представлено. 

Как предусмотрено разделом 4 Общих условий договора займа «Стандарт» «Проценты за пользование займом. Порядок расчетов», проценты за пользование займом начисляются на сумму основного долга заемщика по договору. Займодавец праве начислять проценты за каждый день пользований заемщиком денежными средствами (займом). Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в дату погашения (возврата) займа. В дату погашения (возврата) займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в пункте 2 информационного блока, займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере, предусмотренном абзацем 2 графы «Содержание условии» п. 4 Информационного блока. 

При этом согласно абз. 3 п. 4 Информационного блока договора займа «Стандарт» от 27.10.2015, в случае если заём не возвращен заемщиком в срок до 11.11.2015, процентная ставка за пользование займом составляет 750% годовых (пункты 1, 2, 4 договора).

Кроме того, в судебном заседании установлено, ФИО1 и ООО«Управляющая компания Деньги сразу» дважды заключались дополнительные соглашения к договору займа от 27.10.2015.

Так, по условиям дополнительного соглашения от 11.11.2015 к договору микрозайма ФИО1 обязалась вернуть займодавцу проценты за пользование займом в размере 2672,00 руб., начисленные за период с 27.10.2015 по 11.11.2015; денежные средства в размере 128,00 руб. в счет погашения части основного долга по договору займа; окончательный расчет по сумме микрозайма 8222,00 руб. ФИО1 обязалась произвести не позднее 02.12.2015, при этом в указанную дату уплатить займодавцу проценты за пользование займом, начисленными за период с 12.11.2015 по 02.12.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 05.12.2015 к договору микрозайма ФИО1 обязалась вернуть займодавцу проценты за пользование займом в размере 3800,00 руб., начисленные за период с 12.11.2015 по 05.12.2015; окончательный расчет по сумме микрозайма 8222,00 руб. ФИО1 обязалась произвести не позднее 26.12.2015, при этом в указанную дату также уплатить займодавцу проценты за пользование займом, начисленными за период с 06.12.2015 по 26.12.2015.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, указанным выше расходным кассовым ордером УК355300001 от 27.10.2015 подтверждается, стороной ответчика не оспаривается, что истец добровольно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а ответчик в свою очередь, нарушила обязанность по возврату основной суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, уплатив за весь период пользования ими лишь проценты в общей сумме 6472,00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №МЮ355315021 от 11.11.2015 на сумму 2672,00 руб., №МЮ355339008 от 05.12.2015 на сумму 3800,00 руб., а также основной долг в размере 128,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №МЮ355315022 от 11.11.2015. 

При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов стороны истца о неисполнении надлежащим образом ФИО1 обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за весь период пользования по договору от 27.10.2015, в том числе размера взыскиваемой суммы займа, ответчиком не представлено. 

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указывает, что сделка, заключенная между ней и ООО «Управляющая компания Деньги сразу», является ничтожной, поскольку не удостоверена нотариально; займ выдан ФИО1 под проценты, несмотря на то, что сумма займа не превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, а эти проценты значительно превышают установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, до нее, как до потребителя не доведена достоверная информация. 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.10.2015 ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания Деньги сразу» с анкетой-заявлением на предоставление микрозайма «Стандарт», в котором предложила займодавцу заключить с ней договор о предоставлении микрозайма «Стандарт» на сумму 10000,00 рублей сроком на 16 дней. 

Обращаясь с таким заявлением, ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия микрофинансовой организации по предоставлению ей наличных денежных средств на условиях, определенных в договоре займа. Заключая договор займа, ФИО1 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» согласовали все его существенные условия. При этом заемщик (ФИО1) подписала договор без замечаний и оговорок, следовательно, выразила свое согласие с его условиями и обязалась их соблюдать. 

Требуя признать договор займа ничтожной сделкой, ответчица ссылается на то, что до нее не была доведена достоверная информация, что опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, поскольку до заемщика была доведена полная информация о стоимости займа; ФИО1 была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора (сумма займа, срок договора, проценты за пользование займом), что подтвердила своей подписью в договоре микрозайма. Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчица не указала, в чем именно выразилось недоведение до нее достоверной информации, о каких именно положениях договора займа она заблуждалась. 

Ссылка ответчика на то, что заключенная с ней юридическим лицом сделка подлежала нотариальному удостоверению, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения ст. 161 ГК РФ регулируют порядок совершения сделок, требующих простой письменной формы, а не сделок, требующих нотариального удостоверения. Случаи, когда необходимо соблюдение нотариальной формы сделок, указаны в специальной норме - статья 163 ГК РФ, в не в ст. 161 ГК РФ. Делая такой вывод, суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении ВС РФ от 05.08.1998 №ГКПИ98-356. В силу норм ГК РФ кредитный договор заключается в простой письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что микрофинансовая организация, выдавая займы в сумме, не превышающей пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, не вправе требовать уплаты процентов за пользование указанным займом, также основанным на неправильном толковании норм материального права. 

Так, в соответствии ч. 3 ст. 807 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В рассматриваемом случае договор заключен не между гражданами, а между юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и гражданкой ФИО1, а в заключенном между ними договоре, несмотря на то, что сумма займа не превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, прямо предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты, т.е. договор не является беспроцентным. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Управляющая компания Деньги сразу» предоставило, а ФИО1 получила денежные средства в размере 8350,00 руб. и воспользовалась ими. Кроме того, как указывалось выше, судом установлено, что задолженность по договору займа ФИО1 в полном объеме не погашена. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу был заключен договор займа от 27.10.2015, условия о письменной форме договора соблюдены, на момент заключения договора все существенные условия договора займа определены, а потому доводы стороны ответчика о ничтожности сделки являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обязалась возвратить полученную в ООО «Управляющая компания Деньги сразу» сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами 26.12.2015 (дополнительное соглашение от 05.12.2015). 

Как следует из содержания пункта 8 договора займа от 27.10.2015, платежи, связанные с погашением займа, уплатой процентов, осуществляются заемщиком как в безналичной форме (перечисление через кредитные организации на реквизиты заемщика), так и путем внесения наличных денежных средств в кассу центра (центров) по месту жительства заемщика. Во втором случае внесение денежных средств является для заемщика бесплатным способом исполнения заемщиком обязательства по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно условиям заключенного сторонами договора процентная ставка за пользование займом (Информационный блок п. 4) составила 730% годовых, а в случае если заём не возвращен заемщиком в установленный срок процентная ставка за пользование займом составляет 750% годовых (пункты 1, 2, 4 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО1, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 92876,33 руб., из которой: 8222,00 руб. – сумма основного долга, 84654,33 руб. – проценты за пользование займом (за период с 06.12.2015 по 14.05.2017 и за период с 12.11.2015 по 05.12.2015). При этом расчет задолженности по процентам истец рассчитывает исходя из ставки 730% годовых. 

Задолженность в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по договору, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

При этом доказательств, подтверждающих внесение денежной суммы в испрашиваемом размере либо ином другом размере в счет погашения задолженности, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 31.10.2015 ООО «УК Деньги Сразу» передал ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» права кредитора по договору займа от 27.10.2015, заключенного с ФИО1 (приложение №1 к договору уступки).

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации 01.11.2016 ООО Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (запись №6166196628526). 

Таким образом, поскольку в судебном заседании обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение, а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 27.10.2015 в размере 8222,00 руб. – сумма основного долга, 84654,33 руб. – проценты за пользование займом (за период с 06.12.2015 по 14.05.2017 и за период с 12.11.2015 по 05.12.2015).

Оценивая доводы стороны ответчика о завышении процентной ставки по договору займа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закон о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организации в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, как ошибочно полагает ответчик, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. 

В соответствии с общедоступными данными, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца составляет 679,979% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 906,639% годовых. Указанные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. 

При таких обстоятельствах установленная в договоре микрозайма, заключенном между сторонами 27.10.2015 сроком до 26.12.2015, полная стоимость потребительского займа в 2% в день, то есть 730% годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 2987,75 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями №22485 от 13.04.2017 и №36915 от 24.06.2016. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» задолженность по договору займа от 27.10.2015 92876,33 руб., из которой: 8222,00 руб. – сумма основного долга, 84654,33 руб. – проценты за пользование займом (за период с 06.12.2015 по 14.05.2017 и за период с 12.11.2015 по 05.12.2015).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2987,75 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Ананичева