Дело №2-1217/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Кострикиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате за обслуживания жилья и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он и его бывшая жена ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое согласно свидетельству о праве собственности № от 06.05.2015 г. находится в общедолевойсобственности. На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы с «27» июля 2015 г. они находятся с истицей в разводе и не ведут общего хозяйства. ФИО2 категорически отказывается платить коммунальные услуги. Ввиду того, что ему и ФИО2 не удалось достигнуть такого соглашения, то он вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживаниижилья в квартире по адресу: 

<

адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику; обязать ООО «Лидер» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> со ФИО1 и СпирькинойН.А..

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.05.2017 года производство по иску ФИО1 к УК ООО «Лидер» об определении долей в оплате за обслуживания жилья и коммунальных услуг в части требований об обязании ООО «Лидер» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> со ФИО1 и СпирькинойН.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска к ответчику в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику, взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле на основании п.6. ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила подписанное ей письменное заявление, в котором признала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Признавая исковые требования, ответчик ФИО2 указала, что положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей понятны, просила суд принять признание ей исковых требований в полном объеме без разбирательства дела по существу. 

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. 

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель третьего лица УК ООО «Лидер» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

С учетом признания ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 об определении долей в оплате за обслуживания жилья и коммунальных услуг в полном объеме и того, что ответчику понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком ФИО2 иска, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей совместной собственности истца ФИО1 и ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06.05.2015 года. 

Между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за ЖКУ, стороны находятся в разводе. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017 года представлял ФИО4

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2017 года ФИО1 оплатил по договору об оказании юридических услуг № от 09.03.2017года ИП ФИО4 5 000 рублей, расходы по которому в размере 5 000 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ФИО4, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, исковые требования ответчик признал в полном объеме, суд полагает необходимым по настоящему делу с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате за обслуживания жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок оплаты за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги по квартире по адресу: 

<

адрес> между собственниками: ФИО1 и ФИО2 в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доли каждым.

УК ООО «Лидер» производить начисление платежей за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги по квартире по адресу: 

<

адрес> в соответствии с определенными долями (ФИО1 – 1/2 доли общей оплаты, ФИО2 – 1/2 доли общей оплаты).

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2017 года.

Судья Н.А. Половинко