Дело № 2-340/2024

61RS0012-01-2023-004254-32 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Д.Е.В..,

при секретаре В.М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-340/2024 по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» к С.В.И., третье лицо П.В.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к С.В.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.И., управляя автомобилем № г/н №, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении самодельным транспортным средством, без государственного регистрационного знака, под управлением П.Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего скрылся с места происшествия. В результате данного дорожно- транспортного происшествия П.Б.С. скончался в БСМП 

<

адрес> от сопутствующих травм.

Гражданская ответственность владельца т/с № г/н № была застрахована в АО «СК «Армеец» (полис серии XXX №).

З.В.П., действующий в интересах П.В.Б. (сына П.Б.С.) по доверенности, обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

АО «СК «Армеец» признало произошедшее событие от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и произвело страховую выплату в счет возмещения жизни, сыну погибшего П.Б.С. - П.В.Б. в размере 475 000 рублей.

Согласно данным, полиса ОСАГО серии XXX №, С.В.И. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ Lada 2107 г/н №.

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду изложенного, у АО СК "Армеец" возникло право регрессного требования к С.В.И. на сумму 475 000 рублей.

В иске истец просил взыскать с С.В.И. сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 475 000 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен П.В.Б.. 

Представитель истца АО СК "Армеец" в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик С.В.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо П.В.Б. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.И., управляя автомобилем № г/н №, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении самодельным транспортным средством, без государственного регистрационного знака, под управлением П.Б.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал П.Б.С., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. 

При обращении З.В.П., действующего в интересах П.В.Б. (сына П.Б.С.) по доверенности в страховую компанию АО СК "Армеец" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 475 000 рублей. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось c места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Таким образом, в соответствии с положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к ответчику за причиненный ущерб в размере 475 000 рублей. 

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворения. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится и государственная пошлина. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей, что подтверждается платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО СК "Армеец" к С.В.И. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> ИНН: № в пользу АО СК "Армеец" в счет возмещения вреда денежные средства в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 29.02.2024 года.

Судья 

Волгодонского районного суда ФИО1