Дело №2-655/2024 

УИД 34RS0026-01-2024-001325-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 6 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Слободских И.А., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, предоставившей доверенность №ПБ/476-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Прокуратурой Ленинского района Волгоградской области проведена проверка исполнения действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное 29 февраля 2024 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с использованием абонентского номера №, под предлогом предотвращения оформления кредита на имя ФИО1, ввело последнюю в заблуждение, после чего завладело денежными средствами в сумме 315 000 рублей, которые она перевела посредствам внесения наличных денежных средств в банкомате №, расположенном в ТРК «Европа Сити Молл» по адресу: 

<

адрес> пятью операциями: в 14 часов 05 минут в сумме 50 000 рублей на счет №, в 16 часов 30 минут в сумме 186 000 рублей на счет №, в 16 часов 43 минуты в сумме 24 000 рублей на счет №, в 16 часов 54 минуты в сумме 5000 рублей на счет №, в 19 часов 44 минуты в сумме 50 000 рублей на счет №. В результате действий неустановленного лица, в связи с введением в заблуждение ФИО1, последней осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 315 000 рублей. В рамках данного уголовного дела согласно постановлению следователя ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области от 29 февраля 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу и допрошена в качестве такового. 

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 29 февраля 2024 года следует, что 28 февраля 2024 года неустановленное лицо посредством телефонной связи ввело ФИО1 в заблуждение относительно факта оформления на последнюю кредита в ПАО «Сбербанк». Так, находясь под влиянием обмана, ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» филиал г. Волгограда, где заключила договор потребительского кредита (от 28 февраля 2024 года №б/н), по которому получила денежные средства в сумме 213 000 рублей, после чего сняла их со своего счета. Полученными денежными средствами в общей сумме 213 000 рублей ФИО1 не воспользовалась, а сразу же перевела их в числе иных заемных средств на подконтрольные мошенникам банковские счета. Так, потерпевшая в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут перевела суммами 24 000 рублей, 5 000 рублей и 186 000 рублей, денежные средства на «безопасный счет», то есть на подконтрольные мошеннику банковские счета. В связи с чем неустановленное лицо путем обмана, похитило денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» ФИО1 по договору потребительского кредита от 28 февраля 2024 года б/н, сроком возврата кредита 60 месяцев. 

В ходе расследования уголовного дела следователем СО ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области от 25 июня 2024 года назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №2» от 8 августа 2024 года № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (№ Однако, имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания. В момент совершения в отношении неё преступления ФИО1 страдала указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживала, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершила целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, в ходе следствия давала показания, а потому могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В указанном заключении экспертом отмечены индивидуально-психические особенности ФИО1 в виде активности, оптимистичности, общительности, дружелюбия и конформности. В стрессовых ситуациях проявляет склонность к дезорганизации деятельности, снижению способности к целостной оценке всех значимых аспектов происходящего и возможных последствий, при недостаточном интеллектуальном контроле. В период, непосредственно предшествующий криминальной ситуации, ФИО1 находилась под психологическим, вербальным воздействием и принуждением со стороны третьих лиц. Таким образом, ФИО1 заключила кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий, а также находилась под влиянием обмана. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действовавшей под влиянием обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены в короткий промежуток времени, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. 

Учитывая изложенное, сделка – кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», является недействительной в связи с тем, что ФИО1 в момент её совершения находилась в таком состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий, то есть совершена под влиянием заблуждения и обмана. Воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла был использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор ФИО1 знала, что денежные средства по указанному договору использованы ей в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении её имущества. Действиями этими руководило иное лицо, выдавшее себя при общении с ФИО1 за банковского работника. Из изложенного следует, что договор потребительского кредита является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед ПАО «Сбербанк». Заключение данного договора являлось способом хищения денег ПАО «Сбербанк» третьими лицами. При этом, ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений. ФИО1 была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств ПАО «Сбербанк» при этом она исходила из того, что предотвращает кредитные операции, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Имущественный вред в данном случае причинен ПАО «Сбербанк» преступлением, а не надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности. С учетом изложенного, договор потребительского кредита от 28 февраля 2024 года № б/н, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», является недействительным. Потерпевшей какие-либо обязательства по погашению задолженности по кредитному договору 28 февраля 2024 года не принимались. В данных правоотношениях ПАО «Сбербанк» не нарушило ни одно из условий договора, а значит договор был оформлен надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, у истца имеется непогашенная задолженность по кредиту. 

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» прокурор Ленинского района Волгоградской области просит суд признать договор потребительского кредита от 28 февраля 2024 года №б/н, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ничтожным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 213 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими, возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность по удалению из кредитной истории ФИО1 сведения о заключении договора потребительского займа. 

Помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Слободских И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Истец ФИО1 поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указала, что 25 февраля 2016 года истец (далее Клиент) заключила с Банком договор банковского обслуживания №. На основании заявления Клиента от 25 февраля 2016 года на его имя была выпущена дебетовая карта Maestro ФИО3 № (№ счета карты *** №. 28 февраля 2024 года Клиент в подразделении Банка подключил услугу Мобильный банк к номеру телефона №. 28 февраля 2024 года Клиент к своему основному номеру телефона +№ добавил в качестве дополнительного номера телефон №. 28 февраля 2024 года в подразделении Банка между Клиентом и Банком заключен оспариваемый договор. 28 февраля 2024 года Клиент лично обратился в отделение Банка №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для заключения Договора. Оформление кредита осуществлялось в помещении Банка на устройстве сотрудника Банка посредством канала SBOL.PRO. Перед началом обслуживания сотрудник Банка провел идентификацию личности Клиента и проверку подлинности паспорта. Далее для подтверждения обслуживания в офисе Клиент прошел аутентификацию. Клиент был уведомлен об этом Банком путем направления соответствующего сообщения на номер его телефона №. 28 февраля 2024 года в 15 часов 17 минут на устройстве сотрудника Банка Клиентом была оформлена заявка на расчет кредитного потенциала. Клиенту на номер телефона № направлено смс-уведомление. 28 февраля 2024 года в 15 часов 25 минут Клиенту был одобрен кредит на сумму 201 802 рублей, сроком на 60 месяцев, под 27,05% годовых. После успешного подтверждения получения кредита на устройстве сотрудника Банка 28 февраля 2024 года кредитные денежные средства в размере 213 000 рублей были зачислены на счет карты Maestro Социальная № (№ счета карты №) (сделка №) Клиента, что подтверждается выпиской по счету карты и смс сообщением, направленным на номер телефона Клиента. Таким образом, договор с Клиентом был заключен, сумма кредита перечислена на счет Клиента. После завершения операции по перечислению кредитных денежных средств на счет Клиента в отношении денежных средств начал применяться режим вклада (счета), который детально регламентирован Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 года №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)». Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет по смыслу гл. 45 ГК РФ, исключает возможность их идентификации (выделении из состава имущества) в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления. Следовательно, после перевода денежных средств на счет карты № Клиента они обезличились, то есть перестали быть кредитными, и приобрели статус собственных денежных средств вкладчика, размещенных им во вклад на условиях возвратности и платности. Кроме того, 28 февраля 2024 года с карты Maestro Социальная № Клиентом оплачена услуга за подключение к программе страхования в сумме 25 560 рублей. 1 марта 2024 года Клиент обратился в Банк с заявлением на досрочное прекращение договора страхования, на основании которого 11 марта 2024 года на счет №, открытый на имя Клиента была возвращена сумма платы за подключение к программе страхования в размере 25 560 рублей. Указанной суммой Клиент также воспользовался по собственному усмотрению. 28 февраля 2024 года остаток зачисленных кредитных средств в размере 186 937,22 рублей, посредством мобильного приложения Сбербанк онлайн, был переведен Клиентом со счета № на счет вклада «Универсальный на 5 лет» №. 28 февраля 2024 года денежные средства в размере 186 000 рублей были выданы со счета вклада № лично Клиенту в отделении Банка №. Исковое заявление содержит информацию о том, что клиентом совершено внесение наличных денежных средств с последующим переводом их третьим лицам через банкомат АО «Альфа-Банк» №, расположенный в ТРК «Европа Сити Молл» по адресу: 

<

адрес> Кредитные денежные средства были получены Клиентом наличными, путем снятия их со счета. Для переводов же могли быть использованы иные денежные средства. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что Клиент не воспользовался денежными средствами, а сразу же перевел их третьим лицам. Стороной истца в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что договор заключался Клиентом под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе. Доводы истца основаны на ничем не подтвержденных объяснениях самого Клиента. Изложенная в исковом заявлении последовательность событий основана на объяснениях клиента в уголовном деле №, возбужденном 29 февраля 2024 года по ч.3 ст. 159 УК РФ. Сам по себе материал уголовного дела, до вступления в силу судебного постановления по нему, не освобождает истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Истцом не представлены доказательства, достаточные для признания договора недействительным, по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ. В исковом заявлении истцом в качестве обоснования довода о признании договора недействительным на основании ст. 177 ГК РФ ссылается на заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №» от 8 августа 2024 года №. Само заключение экспертов не является относимым доказательством по данному спору, не позволяет установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной. При совершении оспариваемой сделки клиент не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот – поведение Клиента было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения его в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемой сделки не является достаточным для признания её недействительной. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые по мнению истца, ввели клиента в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, что исключает возможность удовлетворения иска. Банку не было и могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение Клиента совершить оспариваемую сделку и в достоверности, которых Клиент был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемой сделки недействительной. Обстоятельства, в отношении которых Клиент был обманут третьими лицами, не является существенными и их наличие обычным среднестатистическим потребителем не может быть обусловлено совершение оспариваемой сделки. Заключению договора предшествовала целая совокупность действий: расчет кредитного потенциала, подача заявки на кредит, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание индивидуальных условий кредитования. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Считает, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств осуществления операций в мобильном приложении Сбербанк Онлайн не по собственной воле Клиента, в результате воздействия третьих лиц. Проведение оспариваемых операций по получению кредита, переводу и снятию наличных денежных средств стало возможным благодаря использованию средств доступа известных только клиенту. Просит суд в удовлетворении заявленных требований прокурора Ленинского района Волгоградской области в интересах ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с ч. 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Часть 4 данной статьи предусматривает, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного нормативно-правового акта простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2016 года ФИО1 (далее Клиент) обратилась в ПАО Сбербанк (далее Банк) с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания, Тарифами, памятками по безопасности и т.п. заключенным Договором банковского обслуживания №

На основании заявления Клиента от 25 февраля 2016 года на его имя была выпущена дебетовая карта Maestro Социальная № (№ счета карты №). 

22 августа 2023 года Клиент самостоятельно в мобильном приложении осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн». 

28 февраля 2024 года Клиент в подразделении Банка подключил услугу Мобильный банк к номеру телефона № что подтверждается выгрузкой из истории регистраций. 

28 февраля 2024 года Клиент к своему основному номеру телефона № добавил в качестве дополнительного номера телефон №, что подтверждается выгрузкой из журнала «Мобильный банк»: 28 февраля 2024 года в 15 часов 14 часов добавление номера телефона № (сообщение доставлено); 28 февраля 2024 года в 15 часов 17 минут в офисе Сбербанка проводится операция по изменению персональных данных (сообщение доставлено). 

28 февраля 2024 года в подразделении Банка между Клиентом и Банком заключен оспариваемый договор, выразившегося в совершении последовательных действий сторонами: 

- обращение Клиента в Банк для оформления заявки на кредит; 

- подтверждения Клиентом одобренных условий кредита непосредственно в Банке путем ввода им на устройстве сотрудника Банка пароля, который поступает посредством смс-сообщения на телефон Клиента;

- зачисления Банком денежных средств на счет Клиента;

- снятие Клиентом наличных денежных средств в кассе Банка. 

28 февраля 2024 года Клиент лично обратился в отделение Банка №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для заключения Договора. Оформление кредита осуществлялось в помещении Банка на устройстве сотрудника Банка посредством канала SBOL.PRO. 

Перед началом обслуживания сотрудник Банка провел идентификацию личности Клиента и проверку подлинности паспорта. Далее для подтверждения обслуживания в офисе Клиент прошел аутентификацию. Клиент был уведомлен об этом Банком путем направления соответствующего сообщения на номер его телефона №, что подтверждается выгрузкой из журнала «Мобильный банк». 

28 февраля 2024 года в 15 часов 17 минут на устройстве сотрудника Банка Клиентом была оформлена заявка на расчет кредитного потенциала. Клиенту на номер телефона № направлено смс-уведомление. 

28 февраля 2024 года в 15 часов 25 минут Клиенту был одобрен кредит на сумму 201 802 рублей, сроком на 60 месяцев, под 27,05% годовых, о чем Клиент был надлежащим образом уведомлен посредством направления на номер его телефона №

После успешного подтверждения получения кредита на устройстве сотрудника Банка ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 213 000 рублей были зачислены на счет карты Maestro Социальная № (№ счета карты №) (сделка №) Клиента, что подтверждается выпиской по счету карты и смс сообщением, направленным на номер телефона Клиента.

Таким образом, кредитный договор с ФИО1 был заключен, сумма кредита перечислена на счет Клиента. 

После завершения операции по перечислению кредитных денежных средств на счет Клиента в отношении денежных средств начал применяться режим вклада (счета), который регламентирован Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 года №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет по смыслу гл. 45 ГК РФ, исключает возможность их идентификации (выделении из состава имущества) в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления. 

Следовательно, после перевода денежных средств на счет карты MIR-№ Клиента они обезличились, то есть перестали быть кредитными, и приобрели статус собственных денежных средств вкладчика, размещенных им во вклад на условиях возвратности и платности. 

Кроме того, 28 февраля 2024 года в 15 часов 29 минут с карты Maestro Социальная № Клиентом оплачена услуга за подключение к программе страхования в сумме 25 560 рублей. 

1 марта 2024 года Клиент обратился в Банк с заявлением на досрочное прекращение договора страхования, на основании которого 11 марта 2024 года на счет №, открытый на имя Клиента была возвращена сумма платы за подключение к программе страхования в размере 25 560 рублей. Указанной суммой Клиент также воспользовался по собственному усмотрению, что подтверждается выпиской по счету. 

28 февраля 2024 года в 15 часов 41 минут остаток зачисленных кредитных средств в размере 186 937,22 рублей, посредством мобильного приложения Сбербанк онлайн, был переведен Клиентом со счета № на счет вклада «Универсальный на 5 лет» № что подтверждается выпиской по счету и смс сообщением. 

28 февраля 2024 года в 15:44:39 денежные средства в размере 186 000 рублей были выданы со счета вклада № лично Клиенту в отделении Банка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Перед началом обслуживания сотрудники Банка провели идентификацию личности Клиента и проверку подлинности паспорта. 

Денежные средства в сумме 186 000 рублей 24 мая 2023 года были выданы Заемщику в кассе Банка. Выдача денежных средств наличными со счета вклада «Универсальный на 5 лет» № представляет собой самостоятельную сделку, которую выбрала истец ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, имеет в пользовании дебетовую карту. Ей предоставлялось комплексное обслуживание в данном Банке, и она являлась пользователем сервисов «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Материалами дела также подтверждается, что оспариваемый истцом договор от 28 февраля 2024 года №б/н на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключен в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи.

Согласно распечатке СМС-сообщений, списку платежей и заявок, в адрес ФИО1 на номер её сотового телефона № поступали СМС-сообщения Банка с уведомлениями и кодами подтверждения операций по кредитной карте и переводу денежных средств.

Таким образом, Банк не только неоднократно просил истца подтвердить номер мобильно телефона путем направления средств подтверждения - СМС-кодов, в случае использования Мобильного приложения, но и после рассмотрения поступившей от истца заявки на выпуск и обслуживание кредитной карты, направил в адрес истца в электронном виде индивидуальные условия договора, подписание которых было выполнено истцом только после ознакомления с ними путем сообщения Банку СМС-кода, содержащегося в СМС-сообщении.

При этом вся информация, которая предоставлялась истцу, от заявки на оформление кредита до момента предоставления кредитного лимита, включая содержание сообщений от Банка, предоставлялась истцу на русском языке и в понятной для восприятия форме, полной и ясной, что подтверждается распечаткой сообщений.

29 февраля 2024 года ФИО1 подано заявление в СО ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области о совершенном в отношении неё преступления, по результатам проверки которого возбуждено уголовное дело № от 29 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве потерпевшей в рамках предварительного следствия следует, что 28 февраля 2024 года на её номер позвонил мужчина, который представился представителем Сбербанка ФИО он пояснил, что неизвестные лица получили доступ к её личному кабинету «Сбербанк онлайн» и пытаются взять на её имя кредит и обналичить данные денежные средства, чтобы предотвратить хищение денежных средств ей необходимо самой взять кредит, оформив дублирующую заявку и внести деньги на счет, чтобы аннулировать кредит. Она поверила и по его указанию поехала в банк ВТБ, расположенный в г. Волгограде, где оформила на свое имя кредит в размере 50 000 рублей и карту на свое имя. В этом же отделении банка она обналичила денежные средства в размере 50 000 рублей. Также по указанию ФИО она поехала к банкомату Альфабанк, где перевела денежные средства в размере 50 000 рублей на номер счета, который он ей продиктовал. Затем по указанию того же мужчины она поехала в офис ПАО «Сбербанк», для того чтобы там взять кредит, подав дублирующую заявку. Она поехала в отделение ПАО Сбербанк, где оформила кредит в размере 215 000 рублей, данные денежные средства были ею обналичены в данном отделении. Затем по указанию ФИО она поехала к ранее указанному банкомату Альфабанк, где по указанию ФИО перевела денежные средства в размере 24 000 рублей, 5000 рублей, 186 000 рублей, на номер счета, который он ей продиктовал. Затем ФИО пояснил ей, что на неё пытаются взять кредит в ПАО Сбербанк для того чтобы не смогли провести данную операцию, ей необходимо проехать в офис ПАО сбербанк для того чтобы взять кредит, подав дублирующую заявку. Она поехала в отделение ПАО Сбербанк, где оформили кредитную карту на сумму 50 000 рублей, данные денежные средства были обналичены в данном отделении. Затем она также по указанию ФИО поехала к ранее указанному им банкомату Альфабанк, там по указанию ФИО она перевела денежные средства в сумме 50 000 рублей на номер счета, который он её продиктовал. Таким образом, она перевела денежные средства на общую сумму 315 000 рублей. 

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, также общих условий действительности сделок, следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданско-правовой договор, выдача доверенности, согласие лица на совершение сделки).

Как следует из ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1,2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Действия Банка соответствовали порядку, определенному Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк.

Согласно текстам СМС-сообщений, в момент совершения операций по кредитной карте истцу поступало СМС-сообщение с предупреждениями о возможном мошенничестве 28 февраля 2024 года в 15:44, что подтверждается выгрузкой из журнала «Мобильный банк». 

Таким образом, Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор действуя в интересах ФИО1 оспаривает указанный договор по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, указывая на существенное заблуждение ФИО1 о природе сделки, поскольку в период непосредственно предшествующий криминальной ситуации она находилась под психологическим, вербальным воздействием и принуждением со стороны третьих лиц. 

Следует отметить, что в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию подлежит нахождение ФИО1 в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе расследования уголовного дела №, проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №2» от 8 августа 2024 года № 1-2615 ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности и проведения в связи со смешанными заболеваниями (№), о чем свидетельствуют: экзогенные вредности, гипертоническая болезнь, склероз, сахарный диабет, легкие нарушения памяти, внимания, легкая конкретизация мышления с тенденцией к обстоятельности, застреванию на эмоционально значимых моментах. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В момент совершения в отношении неё преступления она страдала указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживала, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, в ходе следствия давала показания, а потому могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Повышенной склонности к внушаемости и подчиняемости у ФИО1 не выявлено. В период интересующий следствием, находилась под психологическим, вербальным воздействием и принуждением со стороны третьих лиц. 

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона в компетентном экспертном учреждении.

Принимая во внимание заключение экспертов № от 8 августа 2024 года, из которого следует, что ФИО1 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживала, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительно и не диктовалось галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, в ходе следствия давала показания, а потому могла правильно воспринимать обстоятельства и давать показания. 

Таким образом, с достоверностью установлено, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора 28 февраля 2024 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

При обращении в ПАО Сбербанк ФИО1 выразила намерение и волю на заключение кредитного договора. Как следует из спорного договора, истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. Истцом не представлено суду доказательств того, что при подписании спорного договора, ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора. Оспариваемый договор подписан истцом добровольно, стороны достигли соглашения по существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ФИО1 в период интересующий следствие, находилась под психологическим, вербальным воздействием третьих лиц, будучи под влиянием заблуждения, обмана, вследствие чего заключила кредитный договор, является предметом исследования предварительного следствия. 

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении ФИО1.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств по заявлению ФИО1 не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного кредитного договора. В случае установления иных обстоятельств в рамках расследуемого уголовного дела, истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец ФИО1 понимала источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг и проценты), то есть признала действительность сделки. 

Доказательств совершения сотрудниками ПАО Сбербанк действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, а также неправомерной передачи его персональных данных третьим лицам, не имеется. 

Ссылка истца на заключение кредитного договора под влиянием обмана, в связи с наличием мошеннических действий третьих лиц в отношении неё, судом отклоняется, как не влияющая на действительность заключенной сделки, поскольку ответчиком ПАО Сбербанк в отношении истца противоправные действия не производились, кабальные условия не навязывались, договор заключен на стандартных условиях. 

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом достоверно установлено, что заключение кредитного договора осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать ФИО1, и при выполнении операций ПАО Сбербанк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии в рамках уголовного дела № следует, что 28 февраля 2024 года ФИО1 были оформлены кредитные договора на общую сумму 263 000 рублей, в том числе в банке «ВТБ» на сумму 50 000 рублей, в ПАО Сбербанк на сумму 213 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что прокурор Ленинского районного суда Волгоградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском Х и Х2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Органом предварительного следствия в рамках уголовного дела № установлено, что 28 февраля 2024 года со счета ФИО1 на счет Х поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, на счет Х2 поступили денежные средства на сумму 50 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются копией искового заявления. Согласно официального сайта Октябрьского районного суда г. Томска Томской области исковые требования прокурора Ленинского района Волгоградской области, в интересах ФИО1, к Х2 удовлетворены. Согласно копии решения Заводского районного суда 

<

адрес> от 28 октября 2024 года исковые требования прокурора Ленинского района Волгоградской области, в интересах ФИО1, к Х удовлетворены. 

Таким образом, судом установлено, что 28 февраля 2024 года истец ФИО1 перевела денежные средства на общую сумму 315 000 рублей, из них денежные средства, полученные по кредитным договорам с банком ВТБ и ПАО Сбербанк на общую сумму 263 000 рублей. В последующем ФИО1 реализовала свое право на судебную защиту, взыскав с третьих лиц в свою пользу 100 000 рублей. 

Истцом не доказан тот факт, что именно денежные средства, полученные по кредитному договору в ПАО Сбербанк 28 февраля 2024 года, были перечислены третьим лицам в силу указанных выше обстоятельств. Более того, не доказано и то, что иные денежные средства были взысканы с третьих лиц. 

Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет по смыслу гл. 45 ГК РФ, исключает возможность их идентификации (выделении из состава имущества) в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления. Следовательно, после перевода денежных средств на счет карты MIR-№ ФИО1 они обезличились, то есть перестали быть кредитными, и приобрели статус собственных денежных средств вкладчика, размещенных им во вклад на условиях возвратности и платности. Дальнейшее распоряжение вкладчиком своими денежными средствами осуществлялось вне контроля Банка. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк действовал в соответствии с договорными обязательствами и на основании действующих норм права, банк проявил достаточную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при оказании услуг по оформлению кредита. Денежные средства были зачислены на счет ФИО1 и в дальнейшем ею обналичены, в силу чего кредитный договор считается заключенными и исполненными. То, каким образом ФИО1 в дальнейшем распорядилась кредитными средствами, не имеет правового значения для оценки правомерности и добросовестности действий банка.

В связи с чем, оснований для признания договора потребительского кредита от 28 февраля 2024 года №б/н, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк ничтожным и применении последствий недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 213 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими, возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность по удалению из кредитной истории ФИО1 сведений о заключении договора потребительского займа, не имеется. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Иванова 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года. 

Судья подпись О.М. Иванова 

подлинник данного документа

подшит в деле № 2-655/2024

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области

34RS0011-01-2024-010461-03